Решение от 17.06.2016 по делу № 2-5393/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 5393/16

17.06.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинолупова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Свинолупов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине второго участника водителя Похабова В.А. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату 65000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 138 652 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения 73 652 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Свинолупов Д.А. иск поддержал. Пояснил, что выплаченная часть страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Первая выплата страховой компанией произведена в размере 51 600 руб., после подачи претензии страховая компания доплатила 13 400 руб., всего выплаченное страховое возмещение составило 65 000 руб., выплаченное возмещение недостаточно. Страховая компания проводила осмотр автомобиля, составлен акт. На основании акта проведена экспертиза, представленная истцом, сумма ущерба определена на основании Единой методики Центробанка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Свинолупова Д.А. <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Похабова В.А. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД.

Гражданская ответственность Похабова В.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из иска, претензии следует, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение двумя суммами 51600 руб. и 13400 руб., в общем размере 65 000 руб.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, составляет 138 652 руб., расходы по проведению экспертиз 3000 руб.

Ответчик экспертное заключение не оспорил.

Суд признает в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение. Научность и обоснованность заключения не вызывает сомнения. Выводы мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению с учетом выплаченной суммы, составит 73 652 руб. (138652 – 65000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 826 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы последнего по оплате услуг эксперта 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 652 ░░░. ░░░░░ 36 826 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 113 478 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 409 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: