Дело № 5-1366\15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 16 октября 2015 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Сальникова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С. А.С., его представителя Абрамова П.В., потерпевшего Васильева Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г.Волгограда из ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Сальникова А. С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут водитель С. А.С., управляя автомобилем марки «Опель А.» г/н №... регион и двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., на пересечении с ... выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП пассажиру Васильеву Е.М. был причинен легкий вред здоровью (нарушены п.п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании С. С.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, заявив при этом, что на перекресток выехал на разрешающий – зеленый мигающий сигнал светофора, двигался с разрешенной скоростью – 60 км\час.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении С. А.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения С. А.С. не нарушал, ДТП произошло ввиду неправомерных действий водителя ТС «...» г\н №... Сгибнева В.Л., который на перекрестке выехал наперерез движению ТС под управлением С. А.С., в результате чего тот в целях избежания столкновения был вынужден выкрутить руль влево, что повлекло за собой наезд на бордюрный камень. Кроме того, просил суд учесть, что в соответствии с Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожно-транспортной ситуации маневр водителя С. А.С., управлявшего автомобилем «Опель А.» г\н №..., влево был вынужденным и оправданным, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель С. А.С. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» г\н №.... Причиной столкновения явилось несоответствие действий водителя Сгибнева В.Л. требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Таким образом, по мнению представителя С. А.С. – Абрамова П.В., действия его доверителя могут расцениваться как крайняя необходимость.
Потерпевший Васильев Е.М. в судебном заседании пояснил, что 02 августа около 4-х часов утра он находился в машине своего друга С. А.С., который двигался по ... со стороны ... в сторону ... с небольшой скоростью. Приближаясь к перекрестку с ..., для них горел разрешающий – зеленый сигнал светофора, в связи с чем они проследовали через перекресток в прямом направлении, но неожиданно для них с правой стороны до этого стоящий автомобиль марки «...» стал резко осуществлять маневр влево, наперерез ходу их движения, в результате чего С. А.С. вывернул руль влево, и автомобиль наехал на бордюрный камень.
Представитель ОБДПС УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей Маринину М.М. и Иванова И.А., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников произошедшего были отобраны объяснения, назначены и проведены экспертизы.
Срок административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был продлен в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. А.С. составлен протокол об административном правонарушении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом протокол был составлен при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С. А.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются его подписи. В своих пояснениях к протоколу С. А.С. указал «С протоколом не согласен».
Таким образом, процессуальных нарушений при составлении данного протокола допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснений С. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «...» г/н №..., двигался по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к пересечению с ..., ему горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение в прямом направлении, но внезапно увидел автомобиль ... г/н №..., который начал осуществлять левый поворот со среднего ряда. Он начал уходить влево, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, в результате совершил наезд на бордюрный камень.
Согласно пояснений Васильева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он находился в автомобиле «Опель А.» г/н №... в качестве пассажира на пассажирском сиденье справа от водителя. Двигались по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью примерно 67 км/ч. Подъезжая к пересечению с ..., им стал моргать разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и они продолжили движение прямо. Примерно в 10 метрах автомобиль, стоящий впереди справа на перекрестке, стал поворачивать налево. Водитель С. А.С. вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, и совершил наезд на гранитный блок. В результате ДТП он получил травму. Скорая помощь доставила его в КБ №..., где после оказания медицинской помощи он отказался от госпитализации и уехал домой. На какой сигнал светофора выехали на перекресток, не помнит. На амбулаторном лечении в поликлинике он не находился.
При даче объяснений Маринина М.М. показала, что 02 июля (августа) 2015 года примерно в 3 часа она находилась в автомобиле «Опель А.» г/н №... в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа. Двигались по ... со стороны ... в сторону ... время движения на дорогу она не смотрела. Неожиданно почувствовала удар справа. Автомобиль остановился, она вышла из машины и увидела, что автомобиль стоит в парке. В результате ДТП она получила травму. Скорая помощь доставила ее в КБ №..., где после осмотра врачом ее отпустили домой. На стационарном и амбулаторном лечении она не находилась.
Аналогичные пояснения свидетель Маринина М.М. дала в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.
Согласно объяснений Сгибнева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «...» г/н №..., двигался по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ... в среднем ряду. Подъезжая к пересечению с ..., ему горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, начал осуществлять левый поворот. Увидел приближающийся сзади автомобиль «...» г/н №..., который, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, резко повернул налево и совершил наезд на бордюрный камень.
По факту произошедшего были составлены схема ДТП, которая подписана участниками ДТП – водителем С. А.С. и водителем Сгибневым В.Л., а также понятыми, замечаний к схеме не указано, протокол осмотра технического состояния транспорта, протокол осмотра места происшествия, а также справка о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС.
Из Заключения эксперта №... и\б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у Васильева Е.М. имелось повреждение в виде: ушибленной раны лобной области. Вышеуказанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Согласно Заключению эксперта №... б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у Марининой М.М. имелось повреждение в виде: ушиба мягких тканей правой кисти в форме травматического отека. Вышеуказанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Допрошенный по ходатайству представителя С. А.С. – Абрамова П.В. свидетель Иванов И.А. в судебном заседании пояснил, что он знаком с С. А.С., с которым состоит в дружеских отношениях на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ они на двух машинах двигались по ..., при этом он (свидетель) двигался немного сзади и сбоку по отношению с автомобилю под управлением С. А.С., поэтому он отчетливо видел, что на перекресток тот выехал на зеленый мигающий сигнал свитофора, где неожиданное перед ним выехал автомобиль марки «...». С. А.С. стал уходить от столкновения влево, в связи с чем совершил наезд на бордюрный камень.
Также в судебное заседание С. А.С. было представлено Заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации маневр водителя С. А.С., управлявшего автомобилем «...» г\н №..., влево был вынужденным и оправданным, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель С. А.С. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан Альмера» гэн Р 603 НН 34. Причиной столкновения явилось несоответствие действий водителя Сгибнева В.Л. требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле С. А.С., из которой усматривается, что при приближении к перекрестку с ... на значительном расстоянии по стоп-линии для водителя С. А.С. загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, а затем – желтый, однако транспортное средство под управлением С. А.С. продолжило движение через перекресток без остановки.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая объективные данные, содержащиеся на записи с видеорегистратора, судья находит несостоятельными утверждения С. А.С., потерпевшего Васильева Е.М. и свидетеля Иванова И.А. о том, что на перекресток С. А.С. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.
Судья расценивает данные показания как стремление С. А.С. избежать административной ответственности, а показания Васильева Е.М. и Иванова И.В., состоящих с ним в дружеских отношениях – как помощь ему в этом.
Что касается ссылки на заключение эксперта, то в соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
При оценке вышеуказанного Заключения эксперта судья учитывает, что в выводах эксперта содержатся ответы на правовые вопросы, определение которых находится в исключительной компетенции должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в связи с чем судья считает, что данная экспертиза не может быть положена в основу принятого решения.
При этом в целом имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для определения юридически значимых обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела по существу судья принимает во внимание все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение требований п.п.10.1, 6.2, 1.5 ПДД РФ водителем С. А.С., который, приближаясь к регулируемому перекрестку, при включении для него зеленого мигающего сигнала светофора не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, хотя имел такую возможность с учетом расстояния до светофорного объекта, а также стоп-линии, однако и после включения для него желтого сигнала светофора, что в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ – запрещает движение, в нарушение указанных требований выехал на перекресток.
Таким образом, ссылка на нарушение водителем автомобиля ... Сгибневым В.Л. ПДД РФ является несостоятельной и не влияет на ответственность водителя автомобиля Опель А. С. А.С. за совершенное административное правонарушение.
При этом судья учитывает данные, содержащиеся в видеозаписи, а также пояснения С. А.С., данные им на месте ДТП, относительно скорости его движения – 60-70 км\час.
Также не основанной на законе судья находит указание на действия С. А.С. в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В случае соблюдения водителем С. А.С. скоростного режима согласно п.10.1 ПДД РФ при наличии сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которая усматривается из просмотренной видеозаписи, при приближении к перекрестку ему не требовалось прибегать к экстренному торможению.
Что касается ссылки представителя Абрамова П.В. о действии водителя С. А.С. в условиях крайней необходимости, то в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом в силу действующего законодательства крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.
Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, судья считает, что действия водителя С. А.С. не подлежат квалификации по ст.2.7 КоАП РФ как состояние крайней необходимости, поскольку по делу имелась иная возможность предотвращения ДТП, а именно, как уже было указано выше – соблюдение скоростного режима и требований п.6.2 КоАП РФ.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина С. А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Назначая С. А.С. наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность С. А.С., судьей по делу не установлено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Принимая во внимание, что родовым объектом главы 12 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и, исходя из того, что ранее С. А.С. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – 12.9 ч.2, 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и вновь совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть имеющее единый родовой объект посягательства с ранее совершенными правонарушениями, судья считает необходимым учесть данное обстоятельство как отягчающее ответственность С. А.С. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым назначить С. А.С. с учетом наличия отягчающих обстоятельств, приведенных выше, наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Сальникова А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
...