Решение по делу № 33-14809/2021 от 25.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В. № 33-14809/21

24RS0041-01-2021-001879-14

2.169г

13 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Ю.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Коломникова А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коломникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Ю.В. о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коломников А.А. обратился в суд с иском к ИП Патрушеву Ю.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг. Основанием для обращения истца к ответчику явилась необходимость получения квалифицированной юридической помощи в виде устной консультации по вопросам правильности оформления прав на наследство, открывшееся после смерти 18.04.2019 г. матери истца. Ответчик был проинформирован о подаче истцом нотариусу по месту открытия наследства заявления о вступлении в наследство. Ответчик сообщил истцу о необходимости срочно обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признания права собственности за истцом на оставшиеся 2/3 доли наследственного имущества. По мнению ответчика, в связи с тем, что сестры истца не оформили свои права на 2/3 доли наследственного имущества, то они утратили на это право. Также ответчиком был подготовлен запрос на имя нотариуса. На данный запрос был получен ответ, из которого следовало, что наследниками кроме истца являются дочери наследодателя (ФИО15 ФИО7), принявшие наследство заявлением от <дата> Ответчиком после получения указанной информации был подготовлен окончательный вариант искового заявления. По мнению истца, условия заключенного с ответчиком договора ущемляют его права. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости указанных в договоре услуг, так как при наличии поданного истцом нотариусу заявления о принятии наследства, подготовленные ответчиком запрос и иск не имеют смысла и не законны. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор № об оказании юридических услуг от 05.09.2020 г., как ущемляющий права потребителя; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 35000 руб., неустойку 11200 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) истец Коломников А.А. просил решение суда от 17.09.2021 г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец повторно ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчик, получив от истца информацию по существу правовой ситуации, убедил истца в необходимости срочного обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону. Предлагая истцу обратиться в суд с соответствующим иском, ответчик ошибочно исходил из того, что по состоянию на 08.09.2020 г. сестрами истца не были оформлены права на наследственное имущество в собственность, сослался на отмененные Методические рекомендации по оформлению наследственных прав. После составления иска, ответчик предложил истцу указать в тексте, что с составленными документами истец был ознакомлен и согласен. Вместе с тем, истец не был согласен с указанным ответчиком основанием лишения его сестер прав на наследственное имущество. Полагает, что ответчик, имеющий высшее юридическое образование, не довел до истца и не разъяснил ему действительный смысл положений гражданского законодательства, хотя имел такую возможность в рамках устной консультации. Указал, что ответчик сознательно ввел истца в заблуждение в целях получения необоснованной финансовой выгоды в результате оказания ненужных, заведомо некачественных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Патрушев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Коломникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Патрушева Ю.В. – Филиппову Д.С., просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2020 г. между истцом Коломниковым А.А., действующим в качестве заказчика, и ИП Патрушевым Ю.В., действующим в качестве исполнителя, был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить запрос информации по наследственному делу, подготовить проект искового заявления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю информацию и документацию, необходимые для оказания вышеназванных юридических услуг. При этом, исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации.

Стороны согласовали в договоре (п. 4.1), что стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, составляет 35000 руб.

Факт уплаты указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком.

При заключении договора, истец Коломников А.А. собственноручно написал информационную записку, в которой указал, что целью оказания ему юридических услуг является вступление его в наследство на оставшуюся долю с целью дальнейшего снятия с кадастрового учета имущества, его продажи или дарения.

Описывая возникшую жизненную ситуацию, требующую оказания ему юридических услуг, истец написал, что <дата> умерла его мать, после смерти которой открылось наследство в виде частного дома. Наследниками первой очереди являются, наряду с истцом, также две его сестры – ФИО16 ФИО7 Истцом в информационной записке указано, что ни одна из его сестер о своих наследственных правах на момент составления записки не заявили.

05.09.2020 г. истец Коломников Ю.В. обратился к Патрушеву Ю.В. с заявлением, в котором просил подготовить запрос-информацию по наследственному делу, а также, проект искового заявления.

08.09.2020 г. стороны составили акт по договору от 05.09.2002 г. №, в соответствии с которым, исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний услуги по договору.

Акт от 08.09.2020 г. собственноручно подписан истцом.

В материалы гражданского дела представлены копии выполненных ответчиком в рамках заключения договора об оказании юридических услуг от 05.09.2020 г. документов - проект искового заявления об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, запроса информации по наследственному делу.

Факт получения указанных документов истцом подтверждается его собственноручной подписью.

29.09.2020 г. истцом был получен ответ нотариуса Киселевского нотариального округа Красноярского края Сотниковой И.Ф., из которого следует, что иные наследники умершей Коломникова А.А. - ФИО17 и ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Нотариусом разъяснено истцу, что в рамках одной (первой) очереди наследования все наследственное имущество будет разделено между наследниками в равных долях – по 1/3 доли каждому.

В материалы настоящего гражданского дела нотариусом Киселевского нотариального округа Сотниковой И.Ф. представлены копии материалов наследственного дела № после смерти Коломникова А.А.

Из материалов наследственного дела усматривается, что истец Коломников А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>, а иные наследники ФИО18 и ФИО7 – <дата>

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился только истец Коломников А.А.

Кроме того, истец Коломников А.А. подал подготовленное для него ответчиком исковое заявление в Киселевский городской суд Кемеровской области к Администрации Киселевского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Киселевского городского суда от 17.09.2020 г. вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

В рамках оказания услуг по договору от 05.09.2020 г., ответчиком по запросу истца устранены недостатки при подаче искового заявления, с которым истец обратился в Киселевский городской суд в срок, установленный для устранения недостатков искового заявления.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Коломникова А.А. к администрации Киселевского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Указанным решением установлено, что наследниками, принявшими в установленный срок наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО19 являются Коломникова А.А., ФИО20., ФИО7

26.12.2020 г. и 12.01.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате уплаченных по договору от 05.09.2020 г. денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком истцу по договору от 05.09.2020 г. были оказаны запрошенные им юридические услуги в полном объеме.

Все документы, согласно договору об оказании юридических услуг – запрос нотариусу, проект искового заявления, были изготовлены и переданы истцу, истец претензий по объему и качеству услуг, как во время действия договора, так и в момент подписания акта выполненных работ, не имел. Достоверность представленного акта об оказании услуг от 08.09.2020 г. была оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанный акт был признан надлежащим доказательством по делу.

Условия оспариваемого договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости. Каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с условиями договоров, в том числе, по стоимости услуг.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что при заключении договора от 05.09.2020 г. истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги, и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств.

Материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора об оказании юридических услуг от 05.09.2020 г., обстоятельства нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлены.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги, включающей в себя составление проекта соответствующего иска об установлении факта принятия наследства и запроса о предоставлении информации, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе. Стоимость услуг по договору была определена по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик Патрушев Ю.В. оказывал юридические услуги по договору, основываясь на информации о круге наследников умершей Коломникова А.А., их распорядительных действиях по вступлению в наследство, предоставленной истцом.

При этом, истец, получив достоверную информацию о волеизъявлении ФИО21 ФИО11 на принятие наследства, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по информированию исполнителя по договору о значимых обстоятельствах, необходимых для надлежащего оказания юридических услуг ответчиком. Доказательств доведения до исполнителя полученной от нотариуса информации в соответствии с запросом, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от <дата> как ущемляющего права истца, и о возврате ему уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в данной части также оставлены судом без удовлетворения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сознательно ввел истца в заблуждение в целях получения необоснованной финансовой выгоды и заведомо некачественных услуг, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания представленных суду письменных доказательств с достоверностью усматривается, что истец, при обращении к ответчику за получением юридических услуг, исходил из неверного представления о способах защиты своих имущественных прав как наследника по закону.

Вместе с тем, данное представление сложилось у истца в отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На момент заключения договора от <дата>, истец уже обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Предпосылкой заключения оспариваемого договора явилось ошибочное мнение истца, имеющего право на наследование 1/3 наследственного имущества, о том, что ему необходимо осуществить отдельные распорядительные действия на вступление в наследство в отношении оставшейся части наследственного имущества (2/3 доли), право на наследование которой имели его сестры ФИО22 ФИО7

Данная убежденность истца, явившаяся основанием для возникновения волеизъявления на заключение оспариваемого договора, с достоверностью следует из содержания информационной записки, собственноручно заполненной истцом, и являющейся приложением к договору от <дата>.

В настоящей ситуации, у ответчика Патрушеву Ю.В. как исполнителя по договору фактически отсутствовала достоверная информация об обстоятельствах принятия наследства наследниками умершей Коломникова А.А.

В связи с чем, ответчик, как лицо, обладающее специальными познаниями в области права, был лишен возможности дать надлежащую оценку необходимости (нуждаемости) оказания истцу соответствующей услуги.

Выбранный ответчиком способ правовой защиты имущественных прав истца (обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследство, запрос информации у нотариуса), что составляло существо оказанной истцу юридической услуги, в целом соответствовал намерению истца (направленности его воли на конкретный результат) принять наследство в полном объеме, что также с достоверностью подтверждается содержанием соответствующей информационной записки.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик при заключении договора от <дата> действовал недобросовестно, в частности, уклонился от получения у истца юридически значимой информации, либо принудил к составлению (подписанию) представленных в материалы дела документов.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, истец, получив через разумный промежуток времени после заключения оспариваемого договора информацию от нотариуса о возможности вступления оставшихся наследников ФИО23 ФИО7 в наследство, надлежащим образом не довел ее до сведения ответчика.

Данное обстоятельство, равно как и отсутствие указания в информационной записке на факт обращения сестер истца с заявлением о принятии наследства, свидетельствует о нарушении истцом своих обязательств по информированию исполнителя, предусмотренных условиями договора (п. 3.1, 5.1 договора), что освобождает ответчика как исполнителя от ответственности за недостижение желаемого истцом правового результата.

Как следует из представленных материалов дела, предусмотренные договором услуги (составление проекта иска, составление запроса о предоставлении информации) были надлежащим образом фактически оказаны ответчиком истцу.

Ссылка истца на не разъяснение ему ответчиком соответствующих положений гражданского законодательства о наследовании при оказании юридической услуги, является несостоятельной, поскольку, в настоящей ситуации ответчик, не обладающий всей полнотой информации по правовой ситуации истца, не имел возможность дать надлежащее юридическое заключение о применимом законодательстве и разрешении данного правового спора по существу.

Указание в жалобе на ссылку ответчика в процессе исполнения оспариваемого договора на отмененный нормативно-правовой акт, не влияет как на качество оказанных услуг, так и на не достижение юридически значимого результата, к которому стремился истец.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021 г.