Решение от 26.09.2022 по делу № 2-473/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-473/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000570-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Царевской М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ножина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стапников Л.Г. к Коробка В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

установил:

Ступников Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Коробка В.А. о взыскании материального ущерба и расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 45 минут на 239 км. ФД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA CERATO, г/н № регион, принадлежащему Ступникову Л.Г., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Коробка В.А., управлявший автомобилем AUDI 80, г/н № регион. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Коробка В.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI 80, г/н № регион была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В последствии Ступников Л.Г. обратился в свою страховую компанию С АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 54 500 рублей. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту ИП Фомину А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CERATO, г/н № регион, без учета износа составляет 152 725 рублей.

Просил суд взыскать с Коробка В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70297 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2309 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В этой связи суд, полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства KIA CERATO, г/н № регион, является Ступников Л.Г.

28 мая 2022 года, в 8 часов 45 минут на 239 км. ФД «Кавказ» произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA CERATO, г/н № регион, принадлежащему Ступникову Л.Г., были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Коробка В.А., управлявший автомобилем AUDI 80, г/н № регион.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Коробка В.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано судом выше, механические повреждения автомобиль истца, получил в результате действий ответчика Коробко В.А., который допустил нарушение правил дорожного движения. Это означает, что именно он является виновным в причинении вреда имущества истца, тем более что доказательств обратного суду не представлено, а потому именно на него и следует возложить обязанность по его возмещению.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI 80, г/н № регион была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В этой связи, Ступников Л.Г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и 20.06.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 500 рублей, но данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и он вынужден был, обратится эксперту за независимой оценкой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмущают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CERATO, г/н № регион, без учета износа составляет 152 725 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика Коробко В.А. истцу был причинен материальный ущерб, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере 70297 рубля и 10 000 рублей уплаченных истцом за подготовку отчета об оценке автомобиля (платежное поручение № 41924817 от 04.07.2022).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Коробка В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией № 48 от 24.06.2022, что за оказание юридической помощи в суде первой инстанции истец оплатил представителю – 25 000 рублей. Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50 000 рублей.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителями действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых заявителя принимали участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, приходит к убеждению о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому его требования об их взыскании подлежит удовлетворению в части, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70297 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2309 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░