Решение от 09.04.2024 по делу № 2-12/2024 (2-639/2023;) от 05.04.2023

Дело №2-12/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-000811-96

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                 г. Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сташкова А.Г. к ООО УК «Добрый дом» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Сташков А.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «Добрый дом» об установлении сервитута. Свои требования мотивирует следующим.

Сташкову А.Г. на праве собственности принадлежит капитальный гараж, застроенной площадью <данные изъяты>, в том числе полезной <данные изъяты>, расположенный на- земельном участке с кадастровым №*** по <адрес>.

Проход и проезд к гаражу возможен только через земельный участок с кадастровым №*** расположенный по <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности.

До недавнего времени истец пользовался гаражом, оставляя там свой автомобиль и храня в погребе овощи и соления. Проход и проезд осуществлял по земельному участку ответчика, проезжая через ворота, так как иного доступа к моему гаражу нет, потому что территория, принадлежащая ответчику вместе с моим гаражом огорожена забором.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог попасть в свой гараж, так как работники ответчика отказались открывать ворота, решить вопрос о свободном доступе к гаражу с ФИО1 - генеральным директором ООО УК «Добрый дом», а также учредителем ООО УК «Добрый дом» истцу не удалось.

Для уточнения вопроса о соблюдении законодательства ответчиком, истец обратился в прокуратуру Кировского района г. Кемерово с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответом №*** администрация г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства рекомендовала ситцу обратиться в суд за установлением сервитута.

На сегодняшний день истец не имеет возможности полноценно пользоваться своим имуществом, без установления сервитута в бессрочном и круглосуточном режиме.

Считает, что установление сервитута не создаст препятствий пользования, владения и распоряжения земельным участком собственником ответчика и не повлияет на осуществлении ею предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд установить в пользу Сташкова А.Г. сервитут с правом бессрочного частного возмездного пользования земельным участком с кадастровым №***, площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим ООО УК «Добрый дом» с въездом через центральные ворота, прилегающим к гаражу (бокс №***) Сташкова А.Г., для обеспечения прохода, проезда к гаражу (бокс №***) Сташкова А.Г., расположенному по <адрес> (т.1 л.д.4-5,152).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ г. Кемерово (т.1 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кемерово (т.1 л.д.136-137). Представителем администрации г. Кемерово по доверенности – Дреер А.В. представлены суду письменные объяснения, согласно которым спорный участок расположен таким образом, что проезд, проход к спорному гаражу возможен только по территории спорного участка. Полагают обоснованными требования истца (т.1 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д.6-7).

В судебном заседании истец, представитель истца – Ефремов В.Н., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Не возражали против координат и стоимости сервитута, указанных в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика – Губин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.88-91), исковые требования не признавал, возражал против стоимости сервитута.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 11,12,13). От представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности – Рябченко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.18).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гараж, застроенной площадью <данные изъяты>, в том числе полезной <данные изъяты>, с кадастровым №***, расположенный на земельном участке с кадастровым №*** по <адрес>, на праве собственности принадлежит Сташкову А.Г. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7,11)

Земельный участок с кадастровым №***, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО УК «Добрый дом». Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.10,67-73,129-130).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово зарегистрировано сообщение от Сташкова А.Г. по факту невозможности попасть в гаражный кооператив по <адрес> (т.1 л.д.48).

Из объяснения ФИО1 следует, что она является собственником здания и земельных участков по <адрес>. Рядом с ее земельным участком находятся несколько гаражей, большинство – заброшены. После установки ворот на территории, собственникам гаражей было предложено пользоваться ключами от ворот, которые находятся в администратора. Поскольку было установлено, что собственники гаражей ездит по территории ночью, было принято решение ограничить въезд транспорта на территорию. <данные изъяты> благоустройство территории будет продолжено, проезд будет невозможен (т.1 л.д.64-65).

Определением ст. УУП ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по <данные изъяты> отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (т.1 л.д.43).

Согласно ответу администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Сташкову А.Г. разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении сервитута (т.1 л.д.8-9,127-128).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым №*** отсутствуют, т.е. не определены координаты поворотных точек участка. Адрес земельного участка: <адрес> в адресном плане города отсутствует (т.1 л.д.161).

Из ответа КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым №*** по <адрес>, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание, находится в собственности ООО Управляющая компания «Добрый ДОМ». На данном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми №*** по <адрес> и №*** по <адрес>, которые находятся в собственности ООО Управляющая компания «Добрый ДОМ». Кадастровый №*** является ранее присвоенным государственным учетным номером нежилого здания – гараж, расположенного по <адрес>. Правообладателем гаража является Сташков А.Г. (т.1 л.д.163).

Из ответа администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, разрешенное использование «занятого административным зданием». В составе схемы определен проезд совместного пользования, включая доступ к земельному участку. Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым №*** – «гостиничное обслуживание». Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177,178,179,180).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного обследования территории эксперт приходит к выводу, что при существующем местоположении ограждения проезд и проход к земельному участку истца, на котором расположен гараж с кадастровым №*** (условный №***), от земель общего пользования - невозможен.

На основании результатов проведенного исследования экспертом предложено 2 варианта установления частного сервитута с целью прохода и проезда к зданию с кадастровым №*** (условный №***). Экспертом рекомендовано установление частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №*** по варианту №***, так как использование земельного участка сторонним землепользователем в указанном случае будет минимальным.

Координатное описание предлагаемого к установлению сервитута представлено в Таблице №*** в системе координат <данные изъяты> (зона 1).

Координатное описание предлагаемого к установлению сервитута №***
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Годовая стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе на вопрос №2 с учетом округления составляет: 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей. (т.1 л.д.195-274).

Суд, исследовав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика – Губин А.И. просит назначить экспертизу с целью определения порядка пользования спорным судебным участком, при этом, согласно пояснениям экспертов в судебном заседании, данный вопрос не относится к компетенции экспертов. Таким образом, судом не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> - ФИО2 суду пояснила, что при проведении экспертизы она отвечала на вопрос стоимости сервитута. Вопрос определения, какое ограждение необходимо снести, чтобы обеспечить доступ к гаражу, к ее компетенции не относится.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> - ФИО3 суду пояснила, что с других сторон прямого доступа к гаражу нет, без каких-либо дополнительных действий организовать доступ невозможно – там гаражи, забор.

Вопреки доводам представителя ответчика – Губина А.И. о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке является режимным, не представившим доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу об установлении сервитута, поскольку, согласно выводам эксперта в заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка сторонним землепользователем в указанном случае будет минимальным.

Разрешая вопрос о возможных вариантах доступа к гаражу истца, суд приходит к выводу, что предложенный экспертами вариант сервитута отвечает требованиям разумности, целесообразности, наименьшей обременительности для собственника земельного участка, на котором расположен гараж истца.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования Сташкова А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Сташков А.Г. просит об установлении сервитута на условиях постоянного, бессрочного пользования.

Учитывая, что в силу положений глав 13-15 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является абсолютным вещным правом, его существование не ограничено по времени (за исключением обстоятельств, влекущих его прекращение), имеются основания для установления бессрочного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Поскольку истцом истребуется сервитут для доступа (проезда, прохода) к принадлежащему ему гаражу, что носит постоянный характер, то в данном конкретном случае, исходя из нужд истца, сервитут подлежит определению на условиях постоянного пользования (не ограниченного по времени, независимо от сезонности).

Вместе с тем, отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В рассматриваемом деле установлено право истца постоянно пользоваться определенной частью спорного земельного участка для прохода и проезда к своему гаражу, без ограничения времени и количества такого пользования, что с учетом конфигурации самого земельного участка ответчика, занимает значительную его часть, установление сервитута существенно ограничивает права самого ответчика на пользование определенными судом частями земельного участка.

Определяя размер платы за пользование сервитутом, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости платы за сервитут и считает обоснованным установить размер платы согласно заключения эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд устанавливает плату за пользование сервитутом в размере 12900,00 руб. в год, внесением денежных средств Сташковым А.Г. - ООО УК «Добрый дом» равными частями по 1075,00 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░ №***) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░ №***) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12900,00 ░░░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1075,00 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: