Решение по делу № 33-20859/2021 от 12.10.2021

Судья Донцова М.А.          Дело № 33-20859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.     

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2021 по иску Еременко Татьяны Владимировны к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств вследствие их неправомерного (несанкционированного) списания банком, по апелляционной жалобе Еременко Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Еременко Т.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, который обладает признаками договора банковского счета и банковского вклада. В соответствии с указанным договором ей были открыты текущий и накопительный счета.

11 ноября 2020 г. при попытке воспользоваться мобильным банком истица установила, что личный кабинет в мобильном банке заблокирован. По горячей линии банка сообщили, что ее дебетовая карта и личный кабинет заблокированы в связи с подозрением на мошеннические действия и предложили приехать в офис филиала Банка ВТБ, чтобы произвести разблокирование. После разблокировки истица установила, что с ее счетов списаны денежные средства в размере 550224 рубля 96 копеек.

По заявлению истицы было возбуждено уголовное дело по факту кражи ее денежных средств с ее счетов в Банке.

В связи с тем, что Банком неправомерно были списаны с ее счетов денежные средства, она обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных с ее счетов денежных средств. Однако ответ на указанную претензию получен не был.

В период с 30 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 г. с текущего счета истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и накопительного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банком были неправомерно переведены (списаны) денежные средства, без согласия истицы и смс подтверждения в размере 550224 рубля 96 копеек. За период неправомерного списания денежных средств со счетов истицы, она не получила от банка ни одного СМС уведомления с указанием одноразовых паролей для входа в систему «ВТБ ОнЛайн» и совершения операций по счетам, что свидетельствует о том, что истица с помощью Интернета никакие операции с денежными средствами, находящимися на ее счетах, в период их неправомерного списания банком, не совершала.

На основании изложенного, Еременко Т.В. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу неправомерно списанные с ее счетов денежные средства в размере 550224 рубля 96 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение требования в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Еременко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец приводит доводы о наличии вины Банка в списании денежных средств с ее счета в связи с отсутствием ее распоряжений на перевод денежных средств и совершение банковских операций.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Еременко Т.В. – Маркина С.В., представителя ПАО «ВТБ» - Беспалову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениямист.ст.845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Центрального Банка Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при осуществлении перевода денежных средств истец подтвердила надлежащим образом распоряжение о списании денежных средств, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Операции по переводу денежных средств были осуществлены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являлись переводом с карты на карту.

Как указал суд, операции по счету истца 31 октября 2020 г. и 06 ноября 2020 г. совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций по переводу денежных средств на счета третьих лиц. Учитывая, что распоряжения от имени истца по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у ответчика не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 27 сентября 2017 г. Еременко Т.В. присоединилась к действующим Правилам комплексного обслуживания физических лиц, открыла счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получила доступ к ВТБ Онлайн и выбрала пакет СМС «Базовый» на мобильный телефон, указанный в заявлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Еременко Т.В. предоставлен Уникальный номер клиента (УНК) для авторизации в системе ВТБ Онлайн.

31 июля 2018 г. Еременко Т.В. выдана банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и поручением на неоднократное совершение операций по банковскому счету Еременко Т.В. пополнила накопительный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Анкете-заявлению на выпуск и получение банковской карты и расписки, Еременко Т.В. выдана банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11 ноября 2020 года истице истицей было установлено, что дебетовая карта и личный кабинет заблокированы, в связи с подозрением на мошеннические действия. В этот же день Еременко Т.В. подала заявление о прекращении действующей карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и получила взамен банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одновременно обнаружив, что с ее счетов были списаны денежные средства в размере 550 224 рубля 96 копеек несколькими транзакциями, а именно: 31 октября 2020 г. денежные средства в сумме 96186 рублей 49 копеек переведены на карту/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 31 октября 2020 г. денежные средства в сумме 96186 рублей 49 копеек переведены на карту/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 31 октября 2020 г. денежные средства в сумме 96186 рублей 49 копеек были переведены на карту/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 31 октября 2020 г. денежные средства в сумме 96186 рублей 49 копеек были переведены на карту/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06 ноября 2020 г. денежные средства в сумме 40500 рублей были переведены на карту/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 06 ноября 2020 г. денежные средства в сумме 30000 рублей и 94999 рублей 00 копеек были переведены со счета на счет, открытый на имя ФИО8

Таким образом, в период с 30 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года с текущего счета истицы и накопительного счета истицы были списаны денежные средства в размере 550 224 рубля 96 копеек.

Постановлением следователя ОП № 2 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 13 ноября 2020 года по факту кражи денежных средств истицы было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя ОП № 2 УМВД по г. Ростову-на-Дону от 07 декабря 2020 года Еременко Т.В. была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

30 декабря 2020 года истица направила претензию руководству Банка о том, что с ее счетов неправомерно были списаны денежные средства, однако поданная претензия руководством Банка была оставлена без удовлетворения.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно п.2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п.14 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.10, 15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч.13 с.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Таким образом, установив, что оспариваемые истицей операции совершены посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца, и что списание денежных средств произошло сразу после совершения операций, что с учетом положений ч.7 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ"О национальной платежной системе», свидетельствует о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до подачи письменного обращения к ответчику, что является основанием отклонить доводы иска о наличии вины банка в списании денежных средств со счета истицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, списание денежных средств со счета истца произошло в результате того, что в системе Банка телефон Еременко Т.В. был опознан DEVICE ID = НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, операции по девайс-токенам (Passcode) 26.10.2020 г. 15:33:37.

СМС-сообщения о данных действиях приходили Еременко Т.В. с дальнейшим заданием Passcode, сформированного на мобильном устройстве и позволяющего в любое время авторизоваться в мобильной версии и совершить операции без использования дополнительных средств подтверждения (СММ/РUSH-колы).

Таким образом, создав Passcode, Еременко Т.В. входила в систему ВТБ-онлайн с его помощью, и Банк не должен был отправлять истцу дополнительно сообщения о входе в систему.

Так, согласно п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

В случае использования в качестве средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров: - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении клиентом Passcode; - одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

Согласно Правилам Passcode это уникальная цифровая последовательность, назначаемая клиентом в целях авторизации в системе «Мобильный банк», а также в целях формирования электронной подписи для подтверждения операций.

Согласно п. 3.5 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) распоряжение клиента, поступившее в банк через систему ДБО, признается составленным клиентом, а действия банка по его исполнению правомерным, если распоряжение подтверждено в порядке, определенном договором ДБО.

Поскольку спорные операции совершены посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации, оснований у Банка полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом, отсутствовали; банк обязан был совершить для клиента операцию.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что именно виновные действия ответчика стали причиной возникновения материального ущерба, суду не представлено.

В свою очередь ответственность за мошеннические действия третьих лиц, не может быть возложена на Банк, осуществивший перевод денежных средств при доказанности правомерности действий Банка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи