Решение по делу № 33-3620/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-3620/2024 (13-3/2024, 2-205/2018)

УИД 81RS0005-01-2018-000270-38

Судья Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе администрации Гайнского муниципального округа Пермского края на определение Гайнского районного суда Пермского края от 29.01.2024

установил:

Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ** (**), возбужденного 03.09.2018 на основании решения Гайнского районного суда от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-205/2018, которым удовлетворены исковые требования Останиной Л.А. к администрации Гайнского сельского поселения, на администрацию Гайнского сельского поселения возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование заявления указано, что распоряжением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края от 29.09.2022 № 134-р, принятым на основании заключения межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа от 11.08.2022 № **, многоквартирный жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, что делает невозможным исполнение решения суда о проведении капитального ремонта.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 29.01.2024 в удовлетворении заявления администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о прекращении исполнительного производства №**, возбужденного на основании решения Гайнского районного суда от 12.07.2018 по гражданскому делу № **/2018, отказано.

Администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края подана частная жалоба на определение Гайнского районного суда Пермского края от 29.01.2024. В обоснование доводов жалобы указано, что капитальный ремонт спорного жилого помещения является нецелесообразным. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.10.2023 по делу № 33а-9994/2023. Администрация обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления нового благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в удовлетворении заявления было отказано. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не предполагает возможности проведения капитального ремонта. Просит определение Гайнского районного суда Пермского края от 29.01.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гайнского районного суда Пермского края от 12.07.2018 исковые требования Останиной Людмилы Александровны к администрации Гайнского сельского поселения об обязании провести капитальный ремонт квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Возложена обязанность на администрацию Гайнского сельского поселения провести капитальный ремонт квартиры № 1, расположенной по адресу: ****, путем проведения следующих видов работ: укрепления фундамента по всему периметру квартиры; замены всех оконных блоков; замены подоконного бруса под всеми окнами; замены нижнего бруса под всеми окнами; замены кровли по всей площади крыши с частичной заменой обрешетки и стропильных ног, которые имеют следы биологического поражения и восстановлением первоначальных геометрических характеристик кровли; замены дверного блока при входе в квартиру; перестилки и выравнивания пола в зале и на кухне квартиры с частичной заменой половых досок с одновременным переустройством кирпичных и бетонных столбиков под половыми лагами и заменой некондиционных половых лаг; замены подшивки потолка кухни в местах протечек, с частичной заменой потолочных балок, имеющих следы биологического поражения и восстановлением штукатурки в местах ремонта; полный ремонт двух печей с частичной заменой кирпичей непригодных для дальнейшего использования.

С администрации Гайнского сельского поселения в пользу Останиной Людмилы Александровны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей, всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

03.09.2018 на основании решения Гайнского районного суда Пермского края от 12.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № **.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 22.11.2018 изменен способ и порядок исполнения решения Гайнского районного суда Пермского края от 12.07.2018, а именно обязанность провести капитальный ремонт указанной квартиры путем проведения следующих видов работ: замены всех оконных блоков; замены подоконного бруса под всеми окнами заменена на взыскание с администрации Гайнского сельского поселения понесенных Останиной Людмилой Александровной расходов, связанных с заменой всех оконных блоков и заменой бруса под всеми окнами в сумме 47378 (Сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части заявление Останиной Л.А. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением № ** от 10.01.209 администрацией Гайнского сельского поселения Останиной Л.А. возмещены расходы по замене оконных блоков и бруса, судебные расходы в сумме 54378 рублей.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 11.11.2019 администрации Гайнского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения по гражданскому делу № **/2018 до 01.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2020 исполнительное производство № ** окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства №16084/18/59047-ИП от 16.02.2020, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером **.

Распоряжением администрации Гайнского муниципального округа №27-р от 19.02.2021 установлен срок проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: ****, - 2022 год.

Распоряжениями администрации Гайнского муниципального округа №142-р от 16.08.2021, № 191-р от 18.10.2021, № 3-р от 17.01.2022, № 22-р от 30.03.2022 установлен срок проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: ****, - 2023 год.

Согласно информации, представленной 10.02.2022 администрацией Гайнского муниципального округа в отделение судебных приставов, ремонт жилья, расположенного по адресу: ****, запланирован на 2023 год.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа № МВК 079-20223 от 11.08.2022, на основании экспертного заключения ООО «РИК» о техническом состоянии жилого дома по адресу: ****, указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

Распоряжением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края № 134-р от 29.09.2022, принятым на основании заключения межведомственной комиссии администрации Гайнского муниципального округа, основанного на техническом отчете специализированной организации ООО «РИК», дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.10.2023, в удовлетворении административных исковых требований Останиной Л.А. к администрации Гайнского муниципального округа о признании незаконным распоряжения администрации Гайнского муниципального округа № 134-р от 29.09.2022 отказано.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024, исполнительное производство № ** в отношении администрации Гайнского муниципального округа по состоянию на 29.01.2024 находится на принудительном исполнении, не прекращено.

Учитывая положения части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного решения, законодательного запрета на ремонт домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, не имеется, а нецелесообразность проведения ремонта в таких домах не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и отсутствии возможности его исполнения любыми способами.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Гайнского районного суда Пермского края от 29.01.2024.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая 12.07.2018 решение о возложении обязанности на администрацию Гайнского сельского поселения провести капитальный ремонт квартиры № **, расположенной по адресу: ****, суд исходил из реальной возможности осуществления ремонтных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что муниципальным органом власти в полной мере соблюдена процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, реально в установленном законом порядке произведено расселение жильцов указанного многоквартирного дома.

Администрацией Гайнского муниципального округа не представлены сведения о соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлении собственнику квартиры №**, расположенной по адресу: ****, равноценного возмещения либо иного жилого помещения взамен аварийного.

Доводы заявления о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку к рассматриваемой ситуации положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником, невозможность исполнения судебного акта носит исключительный характер, тогда как указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено, как утрата возможности его исполнения по исполнительному производству, возбужденному в 2018 году.

В соответствии с отчетом специализированной организации ООО «РИК», проводившей детальное инструментальное обследование дома по адресу: ****, установлено, что основной причиной появления дефектов и повреждений строительных конструкций является длительная эксплуатация многоквартирного дома без проведения капитальных ремонтов.

В отчете специализированной организации также даны рекомендации о необходимости выполнения противоаварийных мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

В спорной ситуации признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не может повлечь за собой прекращения исполнительного производства, с учетом того, что до настоящего времени в указанном доме проживают граждане, которые имеют право пользоваться жилыми помещениями без риска для жизни и здоровья. Предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления заявителем не представлено.

Требования исполнительного документа о проведении ремонтных работ в жилом помещении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в нем, в том числе, на оставшийся срок до расселения жильцов, остаются актуальными. Занимаемое взыскателем жилое помещение находится в состоянии, которое не обеспечивает безопасность жизни и здоровью, и без проведения ремонта его дальнейшая эксплуатация невозможна. Нормативный запрет на проведение капитального ремонта в таком случае не установлен.

В рассматриваемой ситуации положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником, невозможность исполнения судебного акта носит исключительный характер, тогда как указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах доводы заявления о нецелесообразности проведения ремонта не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие угрозы обрушения, что отражено в отчете специализированной организации ООО «РИК», а также, принимая во внимание необходимость выполнения мероприятий по капитальному ремонту на период до полного расселения дома в целях обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации.

В связи с изложенным, прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно лишь в случае объективной невозможности исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, длительное неисполнение должником требований исполнительного документа и, как следствие, ухудшение состояния помещения, что отражено в отчете специализированной организации ООО «РИК», не могут служить основанием для освобождения лица от возложенной на него решением суда обязанности. Иной подход противоречил бы целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нивелировал значение вступившего в законную силу постановления суда (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гайнского районного суда Пермского края от 29.01.2024 – оставить без изменения, частную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья: подпись