Решение от 16.01.2017 по делу № 33-482/2017 от 09.01.2017

Судья: Поснова Л.А.                          Дело № 33-482/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Александрову Е.В., Александровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Черновой С.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Е.В., Александровой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA GRANBIRD, <дата> выпуска, цвет кузова: серый, ПТС № от <дата>, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, дизельный, шасси (рама) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Е.В., Александровой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Е.В., Александровой А.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Александрова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 апреля 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и индивидуальным предпринимателем Александровым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 17,5 % годовых. Денежные средства были переведены на счет заемщика <дата>. В обеспечение обязательств, между сторонами был заключен договор залога от <дата>, согласно которому, Александров Е.В. предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Кроме этого, в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор поручительства с Александровой А.С., в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ответчиком Александровым Е.В. за исполнение обязательств в рамках кредитного договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Чернова С.В. просит заочное решение суда от 03 октября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и существенно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика индивидуального предпринимателя Александрова Е.В. о снижении неустойки. Принимая во внимание, что Александров Е.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии заявления о снижении неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Черновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Банк «Открытие» и индивидуальным предпринимателем Александровым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 17,5 % годовых, сроком до <дата>.

В обеспечение обязательств, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от <дата>, согласно которому, Александров Е.В. предоставил в залог транспортное средство - марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет кузова: серый, ПТС №, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, дизельный, шасси (рама) <данные изъяты>.

Кроме этого, в обеспечение принятых обязательств между истцом и Александровой А.С. был заключен договор поручительства от <дата>, соответствии с п. 1.1, 1,2 которого, поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам должника Александрова Е.В. солидарно в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм неустоек, судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Согласно п. 5.1 указанного договора, поручительство прекращается <дата>.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как видно из материалов дела, ответчик Александров Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем на <дата> задолженность Александрова Е.В. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков Александрова Е.В. и Александровой А.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об обращении взыскания взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, цвет кузова: серый, ПТС № от <дата>, VIN:№, двигатель <данные изъяты>, дизельный, шасси (рама) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной ценой в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Черновой С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. без соответствующего заявления ответчика Александрова Е.В., который является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, солидарным должником является физическое лицо Александрова А.С., в связи с чем вопрос о снижении неустойки до <данные изъяты>. правомерно разрешен по инициативе суда, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Черновой С.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка при определении общей суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, а именно судом определено к взысканию <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, полагает необходимым исправить указанную явную арифметическую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 419 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: