Решение от 18.09.2024 по делу № 2-2298/2024 от 21.06.2024

дело №

УИД 22RS0067-01-2024-006458-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                      г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченной суммы денежных средств в размере 57 037 руб. 10 коп., компенсации морального вреда (с учетом уточнений) в сумме 25 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что данная гарантия приобретена под влиянием существенного заблуждения. С условиями гарантии истца не знакомили, разъяснено, что гарантия является обязательной при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» с КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 817 441 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,500% годовых на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 521 900 руб.

На основании заявления ФИО1 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» выдало сертификат № по тарифу «Стандарт» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик (гарант) по просьбе истца (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Гарант обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, а обязательство гаранта перед принципалом по договору прекращается (п.3.5 Общих условий).

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств принципала перед кредитором по договору потребительского кредита, принципал производит оплату гаранту денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи гарантом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (гаранта) (п.4.2 Общих условий).

В п.п.5.1 и 5.3 Общих условий указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи гарантом независимой гарантии и передачи гарантом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество (гаранта), до предоставления гарантии бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 037 руб. 10 коп. перечислены в ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия получена Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес общества заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 57 037 руб. 10 коп.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к вышеизложенным Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Исходя из п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Применительно к рассматриваемым отношениям, суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что истец имел право отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии оснований для распространения на спорные правоотношения положений Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных отношений истец выступал как физическое лицо, им заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства, приобретена спорная независимая гарантия.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку предусмотренному договором условия о возможности отказа ФИО1 от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии, обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого Закона (подп.3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что оформление сертификата осуществлялось незамедлительно, истец при присоединении к договору не имел возможности повлиять на его содержание, в связи с чем оказался лишенным, согласно условиям договора, от предоставленного ему, как потребителю, законом права на отказ в любое время от исполнения договора, что, вопреки доводам ответчика, безусловно, свидетельствуют об ущемлении прав потребителей и ничтожности п.5.3 общих условий договора.

При этом из заключенного с истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца является залог транспортного средства. Предоставление гарантии иного лица в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика не требовалось, банк таких требований к заемщику не предъявлял.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения, а именно, внесение платежей за заемщика, ответчиком не оказывалось. Как следует из ответа третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) банк с требованием о выплате по независимой гарантии к ООО «АВТО-Защита» не обращался. Кредитный договор исполняется заемщиком, просроченных платежей не имеется.

Также представитель ответчика суду пояснила, что каких-либо расходов по договору ответчик не понес, в Едином федеральном реестре независимых гарантиях регистрация не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, исполнения обязательств по кредитному договору истец от ответчика не потребовал, каких-либо расходов ответчик не понес, доказательств исполнения договора не представил, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 037 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не находит, учитывая, что отказ от исполнения договора осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в ущемлении прав потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и, как следствие, не возвращение уплаченных потребителем по договору денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не находит.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29 518 руб. 55 коп. (57 037 руб. 10 коп.+2 000 руб./2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из материалов дела следует, что обществом не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взысканной суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом случае, спор разрешен по существу, исковые требования истца, (имущественного и неимущественного характера, подлежащего оценке), удовлетворены частично, соответственно истец приобрел право требования возмещения судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представляла представитель ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг.

Цена договора составляет 50 000 руб. Данная стоимость по договору включает в себя услуги по двум делам с ООО «Д.С. АВТО» и ООО «АВТО-Защита» (п.4 договора).

В данном случае ко взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Как пояснила сторона истца, в рамках другого дела (с ответчиком ООО «Д.С.АВТО») ко взысканию заявленных расходы в сумме 25 000 руб.

Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается представленными справками по операции Сбербанк Онлайн.

В рамках рассмотрения дела ФИО3, представляя интересы истца, подготовила и подала иск, принимала участие в одном предварительном судебном заседании, и двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание характер спор, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из того, что стороной ответчика доказательств чрезмерности, заявленных ко взысканию расходов не предоставлено, приходит к выводу том, приходит к выводу том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что частичное удовлетворение требований связано с установлением компенсации морального вреда в меньшем размере, а требование о расторжении договора заявлено истцом излишне.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 211 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1207700193403, ░░░ 7722488510) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 037 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 518 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1207700193403, ░░░ 7722488510) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2 211 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░