Решение от 09.02.2022 по делу № 2-304/2022 (2-2330/2021;) от 27.12.2021

УИД 19RS0011-01-2021-002410-39                      Дело № 2-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием ответчика Евдокименко Д.А.,

представителя ответчика Токмашовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Евдокименко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее – ООО МК «СКБ-финанс», Общество) обратилось в суд с иском к Евдокименко Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 05.10.2017 в сумме 248 912,27 руб., в том числе: 137 905,57 – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 111 006,70 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 05.10.2020 с уплатой процентов в размере 59,9% годовых. Начиная с 20.11.2017, ответчик допустил просроченную задолженность по займу. На основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 01.06.2018 № 2-1077/2018 ответчиком погашена сумма задолженности за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 в размере 138 323,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга по указанному договору микрозайма за период с 27.04.2019 пот 21.12.2020 в сумме 248 912,27 руб., в том числе: 137 905,57 – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 111 006,70 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. 09.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика 13.05.2021 отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,12 руб.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евдокименко Д.А. и его представитель Токмашова С.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что расчет процентов произведен неверно, при этом контррасчета не представили. Пояснили, что ответчиком сумма задолженности погашалась по мере финансовых возможностей, в настоящее время задолженность полностью погашена, просили освободить ответчика от взыскания неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющего микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.10.2017 между истцом ООО МК «СКБ-финанс» и ответчиком Евдокименко Д.А. заключен договор микрозайма ***, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 100 000 руб. под 59,9% годовых, на срок до 05.10.2020.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 19 договора следует, что компания предоставляет микрозаем посредством зачисления суммы микрозайма на банковский счет заемщика, открытый в Банке-партнере.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору микрозайма, выдав Евдокименко Д.А. 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 05.10.2017 на сумму 100 000 руб. и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6 договора займа определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа в части основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом указывается в графике.

Согласно п. 12 договора микрозайма, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по Микрозайму.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком Евдокименко Д.А. исполнялись ненадлежащим образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просроченную задолженность по займу.

Из материалов дела следует, что ООО МК «СКБ-финанс» в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) 22.01.2018 в адрес заемщика Евдокименко Д.А. было направлено требование о досрочном погашении займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24.02.2018. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Евдокименко Д.А. в пользу ООО МК «ХайТэк-Финанс» денежных средств по договору микрозайма *** от 05.10.2017 за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 в размере 138 323,08 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма основного долга, 33 314,33 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 5 008,75 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,23 руб.

На основании судебного приказа от 01.06.2018 № 2-1077/2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено 05.04.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя Макаловой О.В. и представленных платежных документов, денежные средства в ходе исполнительного производства перечислялись заявками на кассовый расход *** от 08.07.2020 – 2 800 руб., *** от 07.07.2020 – 5 978,37 руб., *** от 27.07.2020 в сумме 18 259,51 руб., *** от 03.09.2020 – 34 052,54 руб., *** от 03.09.2020 – 20 779,04 руб., *** от 12.08.2020 – 2 661,01 руб., *** от 14.08.2020 – 1 000 руб., *** от 15.10.2020 – 15 947,89 руб., *** от 15.10.2020 – 20,37 руб., *** от 29.10.2020 – 2 000 руб., *** от 20.11.2020 – 18 857,65 руб., *** от 05.10.2020 – 56,26 руб., *** от 16.12.2020 – 13 436,20 руб., *** от 18.12.2020 – 4 457,47 руб.

На основании заявления взыскателя – ООО МК «СКБ-Финанс» мировым судьей судебного № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09.02.2021 № 2-1-172/2021 с Евдокименко Д.А. в пользу ООО МК «СКБ-Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма *** от 05.10.2017 в размере 248 912,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.

13.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника Евдокименко Д.А.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшего на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом сроков исполнения обязательства по уплате основного долга, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического погашения задолженности по основному обязательству.

При подаче искового заявления истец представил суду расчет задолженности за период с 27.04.2018 по 21.12.2020, из которого следует, что общая сумма долга составляет 248 912,27 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 0,00 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 137 905,57 руб., начисленные пени в размере – 111 006,70 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с 27.04.2018 по 21.12.2020 в размере 137 905,57 руб., поскольку данный расчет производился истцом с момента зачисления перечисленных должником денежных средств на счет взыскателя, то есть без учета положений абз. второго п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом очередности погашения требования по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, проценты за пользование займом за период с 27.04.2018 по 21.12.2020 (период, заявленный истцом) составляют 146 841 руб. из расчета:

141 040 руб. – проценты за период с 27.04.2018 по 02.09.2020 (100 000 руб. х 59,9% год. х 860 дн.);

2 542 руб. – проценты за период с 03.09.2020 по 04.10.2020 (49 767,09 руб. х 59,9% год. х 31 дн.);

820 руб. – проценты за период с 05.10.2020 по 14.10.2020 (49 710,83 руб. х 59,9% год. х 10 дн.);

770 руб. – проценты за период с 15.10.2020 по 28.10.2020 (33 742,57 руб. х 59,9% год. х 55 дн.);

1 144 руб. – проценты за период с 29.10.2020 по 19.11.2020 (31 742,57 руб. х 59,9% год. х 22 дн.);

525 руб. – проценты за период с 20.11.2020 по 15.12.2020 (12 884,92 руб. х 59,9% год. х 25 дн.).

При этом требование о взыскании процентов за период по 21.12.2020 суд не может признать правомерным, поскольку полное погашение задолженности по основному обязательству произведено истцом 16.12.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Евдокименко Д.А. в пользу ООО МК «СКБ-финанс» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27.04.2018 по 15.12.2020 в размере 137 905 руб. 57 коп. (в пределах суммы заявленных исковых требований в указанной части).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму просроченной задолженности в размере 111 006,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание размер процентной ставки по договору займа, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ до 5 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца по договору микрозайма *** от 05.10.2017 за период с 27.04.2018 по 15.12.2020 составит 144 304,37 руб., из которых: 137 905,57 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 5 000 руб. - пени на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 689 руб. 12 коп., факт оплаты которой истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями *** от 02.09.2021 и *** от 22.01.2021, не подлежащие уменьшению в связи со снижением судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ 05.10.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2018 ░░ 15.12.2020 : 137 905 ░░░. 57 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 689 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 148 594 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2022.