Решение по делу № 11-33/2021 от 17.08.2021

Судья Хрипунова Е.Ю.                                Дело № 11-33/2021 (Дело № 2-3968/2021)

УИД 37MS0013-01-2020-004516-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирсанова Виталия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 5 июля 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново 01.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кирсанова В.В. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.06.2012 по 30.10.2020 в размере 50506,81 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 857,60 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 13.01.2021.

Кирсанов В.В. 29.06.2021 направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, в котором содержатся возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 05.07.2021 заявление об отмене судебного приказа возвращено Кирсанову В.В.

Кирсанов В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 05.07.2021, в котором просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 01.12.2020 и отменить судебный приказ по делу № 2-3968/2021 от 01.12.2020, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление Кирсанова В.В., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 01.12.2020 направлена должнику почтовым отправлением 10.12.2020, эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 22.12.2020 с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем на момент подачи заявления об отмене судебного приказа процессуальный срок для совершения настоящего процессуального действия истек, в то время как уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу части четвертой статьи 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из содержащегося в материалах дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника в порядке и сроки, установленные процессуальным законом.

Как следует из конверта, имеющегося в материалах дела, причина возврата почтового отправления – «истек срок хранения».

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что должником копия судебного приказа не была получена, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно исчисляться со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции – то есть с 19.12.2020.

Заявление об отмене судебного приказа было направлено Кирсановым В.В. 29.06.2021, о чем указано на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Кирсановым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что не получение судебного приказа обусловлено нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, о вынесении судебного приказа ему стало известно 09.06.2021.

Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 130 ГПК РФ исходил из того, что должником не приведены доводы уважительности пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в то время как неполучение уведомлений от отделения почтовой связи не освобождает должника от обязанности получения почтовой корреспонденции.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения и оценке представленных должником доводов в обоснование заявления о восстановлении срока, которым также дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что судебный приказ был направлен и по смыслу статьи 165.1 ГК РФ доставлен по адресу регистрации должника, в порядке и сроки, установленные законом, однако почтовое отправление не было ему вручено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение доставки почтовой корреспонденции, и как следствие утраты возможности получения должником почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и, как следствие, необходимости его возвращения.

Иных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, должником не приведено.

В целом, доводы частной жалобы полностью повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсанова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья                           подпись                                            А.Ю. Липатова