Решение по делу № 2-2703/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-2703/2024

УИД 34RS0004-01-2024-003771-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда Кузьмина ФИО15

25 ноября 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области к Астапову ФИО16, Астапову ФИО17, Музюкову ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области обратился в суд с иском к Астапову ФИО19 Астапову ФИО20 Музюкову ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что на основании вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года по делу № №:

- Музюков ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: г<адрес>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (действия в отношении денежных средств Бурняшева ФИО23.).

- Музюков ФИО24 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), -ч. 3 ст. 159 УК РФ (действия по завладению денежными средствами Лисицыной ФИО25.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>).

- Астапов ФИО26 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (завладение денежными средствами Ляминой ФИО27 Попова ФИО28 Лисицыной ФИО29 и Бурняшева ФИО30.), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Лисицыной ФИО31.), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Бурняшева ФИО32.).

- Астапов ФИО33 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Лисицыной ФИО34.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Бурняшева ФИО35 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Лисицыной ФИО36.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: г<адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>).

В результате совместных преступных действий Музюкова ФИО37 и Астапов ФИО38 при пособничестве Астапова ФИО39 бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области причинен ущерб в размере 386 698 рублей 84 копейки.

Истец просит суд взыскать с Астапова ФИО40 Астапова ФИО41 Музюкова ФИО42 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Территориального управления Росимущества в Волгоградской области ущерб в размере 386 698 рублей 84 копейки солидарно.

В судебном заседании помощник Прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмин ФИО43 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Астапов ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, указывая на то, что никаких денежных средств он не получал, ими не распоряжался. Фактически преступным путем денежными средствами завладели: Астапов ФИО45 и Музюков ФИО46

Ответчик Астапов ФИО47., Музюков ФИО48 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Волгограда.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Представитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

на основании вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года по делу № №:

- Музюков ФИО49 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (действия в отношении денежных средств Бурняшева ФИО50.);

- Музюков ФИО51 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), -ч. 3 ст. 159 УК РФ (действия по завладению денежными средствами Лисицыной ФИО52.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (действия в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>);

- Астапов ФИО53 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (завладение денежными средствами Ляминой ФИО54 Попова ФИО55 Лисицыной ФИО56 и Бурняшева ФИО57.), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Лисицыной ФИО58.), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Бурняшева ФИО59

- Астапов ФИО60 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Лисицыной ФИО61.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Бурняшева ФИО62.). - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств Лисицыной ФИО63.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении прав на квартиру по адресу: <адрес>).

Судом установлено, что в неустановленные время и дату, но не позднее января 2017 года, Астапову ФИО64 от своего брата Астапова ФИО65 стало известно о смерти Бурняшева ФИО66., который скончался к указанному периоду времени и не имел родственников и наследников по закону.

При этом Астапову ФИО67., состоящему в должности заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, имеющему доступ к программе «АИС ФССП России», позволяющей проанализировать наличие банковских счетов должника и денежных средств на них, при действии по просьбе Астапова ФИО68 о получении информации, стало известно о том, что Бурняшеву ФИО69. на протяжении своей жизни начислялись пенсионные выплаты от Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда, которые не были унаследованы, и до января 2017 года находились на его расчетном счете.

В указанный период времени у Астапова ФИО70. возник преступный умысел, направленный на пособничество при хищении денежных средств Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - Управление ПФ в Красноармейском районе), в крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем предоставления информации о наличии денежных средств на расчетном счете Бурняшева ФИО71. своему брату Астапову ФИО72 по просьбе последнего.

Реализуя задуманное, примерно в первой декаде января 2017 года, более точные время и дата не установлены, Астапов ФИО73., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по адресу: <адрес>, используя рабочий компьютер с помощью программы «АИС ФССП России» выяснил сведения о денежных средствах, находящихся на расчетном счете Бурняшева ФИО74.

Далее, примерно в первой декаде января 2017 года, более точные время и дата не установлены, Астапов ФИО75 находясь в неустановленном месте, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и желая их наступления, сообщил своему брату Астапову ФИО76 информацию о количестве денежных средств, расположенных на расчетном счете Бурняшева ФИО77 и общей сумме накоплений.

Таким образом, Астапову ФИО78. стало известно о том, что Бурняшев ФИО79 на протяжении своей жизни и до 30.04.2016 года, получал пенсионные выплаты от Центра предоставления государственных услуг установления пеной ПФР Волгоградской области № 2 (далее - Управление ПФ Красноармейском районе) и имел на своих расчетных счетах прижизненные накопления.

Далее, в неустановленные время и дату, но не позднее 20.04.2017 года, Астапов ФИО80 реализуя задуманное, обратился к своему знакомому Музюкову ФИО81 с которым состояли в доверительных отношениях, которому предложил совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, находящихся на расчетных счетах Бурняшева ФИО82 путем заключения фиктивного договора займа денежных средств с Бурняшевым ФИО83 в размере 420 000 рублей, предварительно сообщив тому о смерти последнего, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, у которого возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана должностных лиц Красноармейского районного суда и Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, денежных средств, находящихся на расчетных счетах Бурняшева ФИО84 принадлежащих бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в крупном размере, в связи с чем на указанное предложение Музюков ФИО85. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор Астаповым ФИО86

В неустановленные время и дату, но не позднее 20.04.2017 года, Астапов ФИО87 реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, в соответствии c ранее достигнутыми с Музюковым ФИО88. договоренностями, неустановленном месте обратился к неустановленному лицу, которому предоставил анкетные данные Музюкова ФИО89 и Бурняшева ФИО90., после чего попросил изготовить сфальсифицированный договор займа денежных средств от 03.03.2015 года, согласно которому Бурняшев ФИО91 якобы занял у Музюкова ФИО92 денежные средства в размере 420 000 рублей, в также выполнить подписи и рукописный текст от имени Бурняшева ФИО93 в указанном документе. На данное предложение неустановленное лицо согласилось. Далее, указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом неустановленное лицо изготовило вышеуказанный документ.

Затем, в неустановленные время и дату, но не позднее 20.04.2017 года, более точные время и дата не установлены, в неустановленном месте Астапов ФИО94 продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Музюковым ФИО95 получил от неустановленного лица договор займа денежных средств от 03.03.2015 года, согласно которому Бурняшев ФИО96. якобы занял у Музюкова ФИО97 денежные средства в размере 420 000 рублей, в котором неустановленное лицо в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 20.04.2017 года, выполнило подписи и рукописный текст от имени Бурняшева ФИО98., после чего передал вышеуказанный договор Музюкову ФИО99

Затем, в указанный период времени, не позднее 20.04.2017 года, находясь в неустановленном месте, Музюков ФИО100 действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и, желая их наступления, поставил подписи от своего имени в вышеуказанном договоре займа.

Затем, продолжая реализацию задуманного, Астапов ФИО101 организовал предоставление искового заявления от имени Музюкова ФИО102 о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурняшева ФИО103. долга по договору займа от 03.03.2015 года к мировому судье судебного участка № 96 Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тансева, д. 6, а именно проинструктировал Музюкова ФИО104 о процессе предоставления документов в различные государственные органы с целью списания денежных средств, находящихся на расчетных счетах Бурняшева ФИО105

20.04.2017 года, в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Музюков ФИО106 действуя по указанию Астапова ФИО107 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обратился к мировому судье судебного участка № 96 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурняшева ФИО108 долга по договору займа от 03.03.2015 года, который заключен между заявителем и должником. К указанному заявлению Музюков ФИО109 по указанию Астапова ФИО110 приложил оригинал сфальсифицированного договора займа денежных средств от 03.03.2015 года, заключенного между ним и Бурняшевым ФИО111

С учетом предоставленного сфальсифицированного договора займа и отсутствия возражений со стороны Бурняшева ФИО112 на основании судебного приказа от 25.04.2017 года № № с Бурняшева ФИО113 в пользу Музюкова ФИО114 взыскана задолженность по договору займа в размере 420 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а всего 423 700 рублей, которые Музюков ФИО115 в неустановленное следствием время но не позднее 09.06.2017 года, продолжая реализовать задуманное, получил нарочно в судебном участке № 96 Волгоградской области.

Далее, в период времени с 25.04.2017 года по 09.06.2017 года, более точные время и дата не установлены, Музюков ФИО116 действуя по указанию Астапова Р.Н., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, находящихся на расчетных счетах Бурняшева ФИО117., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и, желая их наступления, обратился в Красноармейский РО СП г. Волгограда УФССП по области, где подал заявление о принятии к производству исполнительного документа (судебного приказа) от 25.04.2017 года № №, где должником выступил Бурняшев ФИО118 а взыскателем Музюков ФИО119 при этом предметом исполнения указан долг в размере 423 700 рублей, к которому приложил оригинал судебного приказа, а также реквизиты своего расчетного счета № №, открытого в Волгоградском отделении № 8621/677 ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: <адрес>, при этом в рамках указанного исполнительного производства в адрес Музюкова ФИО120 с Бурняшева ФИО121 принято решение о частичном взыскании задолженности в размере 386 698 рублей 84 копейки, ввиду отсутствия на расчетных счетах Бурняшева ФИО122 необходимой суммы в размере 423 700 рублей.

06.07.2017 года должностные лица Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, будучи введенными в заблуждение относительно наличия права у Музюкова ФИО123 о взыскании задолженности с Бурняшева ФИО124 на основании платежных поручений № № с расчетного счета УФК по Волгоградской области (Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) №№, открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: г<адрес>, на расчетный счет Музюкова ФИО125 № №, открытый в Волгоградском отделении № 8621/677 ПАО «Сбербанк» по адресу: г<адрес> перечислили 385 920 рублей 22 копейки, которые Астапов ФИО126. и Музюков ФИО127 присвоили и распорядились по собственному усмотрению.

10.07.2017 года должностные лица Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, будучи введенными в заблуждение относительно наличия права у Музюкова ФИО128 о взыскании задолженности с Бурняшева ФИО129 на основании платежных поручений № №, с расчетного счета УФК по Волгоградской области (Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) № №, открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес>, на расчетный счет Музюкова ФИО130 № №, открытый в Волгоградском отделении № 8621/677 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> перечислили 0 рублей 11 копеек, которые Астапов ФИО131. и Музюков ФИО132 присвоили и распорядились по собственному усмотрению.

24.07.2017 должностные лица Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, будучи введенными в заблуждение относительно наличия права у Музюкова ФИО133 о взыскании задолженности с Бурняшева ФИО134 на основании платежных поручений № № с расчетного счета УФК по Волгоградской области (Красноармейский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) №№, открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес>, на расчетный счет Музюкова ФИО135. № №, открытый в Волгоградском отделении № 8621/677 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> перечислили 778 рублей 51 копейка, которые Астапов ФИО136. и Музюков ФИО137. присвоили и распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Музюкова ФИО138 и Астапов ФИО139 при пособничестве Астапова ФИО140 бюджету Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области причинен ущерб в размере 386 698 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены данные постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный бюджету РФ.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму закона, в случае принятия наследства в виде денежных средств на банковском счете, открытом на имя наследодателя, наследник становится правопреемником вещных прав на денежные средства наследодателя и стороной обязательственных правоотношений в рамках договора банковского счета.

Поскольку спорные денежные средства на день смерти Бурняшеву ФИО141 не принадлежали, суд приходит к выводу, что в состав наследства спорная денежная сумма на указанном банковском счете не подлежала включению.

Вместе с тем, ответчик Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, не приобретая в порядке наследования вещные права на спорную сумму, является стороной обязательства из договора банковского счета, заключенного с наследодателем, и, имея формальные полномочия по распоряжению спорной суммой на банковском счете по своему усмотрению, является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, с Астапова ФИО142 Астапова ФИО143 Музюкова ФИО144 солидарно в пользу Территориального управления Росимущества в Волгоградской области подлежит взысканию ущерб в размере 386 698 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку выморочное имущество фактически наследуется Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорная сумма на момент ее зачисления на счет причиталась не ответчику, поэтому не является для него средством к существованию, при получении которых, а также то, что ошибочно перечисленные денежные средства становятся предметом имущественного обязательства, исполнение которого не прекращается смертью владельца счета, а становится предметом ответственности нового владельца счета, принявшего эти полномочия после смерти предыдущего владельца счета в порядке универсального правопреемства, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Волгоградской области вправе обратиться с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика Астапова ФИО145 о том, что денежные средства он не получал, ими не распоряжался, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба, в силу положений ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Астапова ФИО146 Астапова ФИО147 Музюкова ФИО148 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 066 рублей 99 копеек солидарно.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, к Астапову ФИО149, Астапову ФИО150, Музюкову ФИО151 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астапова ФИО152 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии гражданина Российской Федерации серии № выдан 27 апреля 2005 года УВД Красноармейского района г. Волгограда), Астапова ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> (паспорт серии гражданина Российской Федерации серии № выдан 10 мая 2006 года Светлоярским РОВД Волгоградской области), Музюкова ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 25 сентября 2017 года ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области ущерб в размере 386 698 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, к Астапову ФИО155, Астапову ФИО156, Музюкова ФИО157 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с Астапова ФИО158, Астапова ФИО159, Музюкова ФИО160 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 066 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:    И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

    Судья:    И.Н.Джумагалиева