Решение по делу № 33-7857/2021 от 17.08.2021

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-7857(2-436/2021)

25RS0005-01-2020-004652-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,

при помощнике судьи Корсаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации города Владивостока к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск администрации города Владивостока удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, представителя администрации г. Владивостока ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО8 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников у ФИО8 не имелось, наследственное дело не открывалось. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в спорной квартире как племянница, постоянно проживает в ней по настоящее время, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы, связанные с жилым помещением, поддерживает помещение в пригодном для проживания состоянии. Она более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, не скрывает нахождения в своем пользовании квартиры. Прокуратурой Первомайского района города Владивостока заявлялось требование о ее выселении из спорного жилого помещения. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием сведений о наличии правопреемников ФИО8 Данное обстоятельство также подтверждает добросовестность и открытость ее владения.

Истец ФИО1просила суд признать за ней право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Администрацией города Владивостока подано встречное исковое заявление к ФИО1 в котором просит суд признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснив, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта, в обоснование указав, что администрация города Владивостока какого-либо интереса к квартире на протяжении 19 лет не проявляла, о своих правах не заявляла и мер по содержанию имущества не предпринимала. ФИО1 на данный момент не проживает постоянно в спорной квартире, в том числе в связи пандемией коронавирусной инфекции, однако, интерес в использовании квартирой она не утратила, несет расходы на содержание квартиры, на оплату коммунальных и прочих платежей. Личные вещи, как самой ФИО1, так и её дочери, хранятся в квартире. Полагает, что давностное владение не прерывалось. Более того, ФИО1 фактически была заселена в спорную квартиру как член семьи ФИО8, на момент которого действовал Жилищный кодекс РСФСР. ФИО1 была вселена и проживала в квартире как член семьи ФИО8, последний заботился об истце как о своей родственнице. Кроме того, считает, что суд ошибочно исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску срок исковой давности пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Владивостока просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель администрации города Владивостока просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10).

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде спорного жилого помещения.

Согласно сведениям с официального сайта https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases (Реестр наследственных дел) после смерти ФИО8 наследники за принятием наследства не обращались (л.д. 62-63).

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, а также доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств, независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку наследники не приняли наследство в виде жилого помещения, принадлежащего при жизни ФИО8, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм права, судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требование о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, ФИО1 ссылается на то, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, не скрывает нахождения в своем пользовании спорной квартиры, содержит и поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные платежи.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 218, 234, разъяснениями пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет. При этом суд также исходил из того, что ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовался спорным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагал, что основание, по которому он владеет данным имуществом, дает ему право собственности на него, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности являются необоснованными, поскольку администрации Владивостокского городского округа о спорном жилом помещении, обладающей признаками выморочного имущества, стало известно из иска ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, гражданское дело по которому возбуждено Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она более 18 лет несет расходы по содержанию квартиры, поскольку доказательств совокупности указанных оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ ФИО1 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Спор разрешен судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: