Решение по делу № 2-1283/2021 от 04.03.2021

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1283/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-002921-69

Дело № 2-1283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Р.А. к Васильеву Д.С. о разделе земельного участка в натуре,

установил:

В обоснование иска Р.А.Васильев указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником другой 1/2 доли в указанном имуществе. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе указанного имущества в натуре. В этой связи истец просил суд разделить земельный участок в натуре, выделив ему земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №; жилой дом с кадастровым номером № оставить в совместной собственности; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

Обосновывая свои требования истец указал, что стороны не могут прийти к соглашению о разделе земельного участка в натуре.

Истец просит суд разделить земельный участок в натуре, выделив ему земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ГКН.

Фактический порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно представленному истцом варианту раздела спорного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, разработанному по предложению истца, подлежит выделению Р.А.Васильевуземельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику – земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом принадлежащий сторонам на праве долевой собственности жилой дом остается на земельном участке №, который истец просит суд выделить ему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, раздел жилого дома расположенного на спорном земельном участке, до настоящего времени между его совладельцами в натуре не произведен, доказательств невозможности его раздела в натуре суду не представлено, поэтому следуя правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку раздел земельного участка в натуре при сохранении права общей собственности на находящееся на нем жилое строение нарушает указанный принцип.

Кроме того, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, поскольку несмотря на равную площадь образуемых земельных участков, их конфигурация в результате раздела по предложению истца заведомо неравнозначна. Образуемый земельный участок №, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который истец предлагает выделить ответчику, по своему расположению заведомо проигрывает по отношению к образуемому земельному участку №, отраженному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на предложение суда получить в результате раздела спорного земельного участка земельный участок №, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил отказом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам было предложено провести по делу экспертизу с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно возможности раздела земельного участка и жилого дома в натуре в соответствии с имеющимися в собственности сторон долями, видом разрешенного использования образуемых земельных участков.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

При этом, как было указано выше, доводы истцовой стороны о невозможности раздела жилого дома в натуре в силу его ветхости, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами вопреки статьям 59-60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая что по предложенному истцом варианту раздел земельного участка недопустим в силу вышеприведенного земельного законодательства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об оставлении жилого дома с кадастровым номером № в совместной собственности сторон, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что спорный объект находится в долевой собственности сторон, оставление его в совместной собственности истца и ответчика не представляется возможным.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, как производные от его материальных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Васильева Р.А. к Васильеву Д.С. о разделе земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

РЎСѓРґСЊСЏ