Решение от 08.11.2022 по делу № 33-23376/2022 от 21.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23376/2022 78RS0006-01-2021-005369-40 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года по гражданскому делу №2-603/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова <...> к Елисееву <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Елисеева <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов <...>. обратился в суд с иском к Елисееву <...> в порядке уточнения требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: 229 472, 88 рублей – сумму невозвращенного основного долга; 293 316, 64 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 43% годовых за период с 28.06.2018 по 17.06.2021; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.06.2018 по 17.06.2021; проценты по ставке 43% годовых на сумму основного долга 229 472,88 рублей за период с 18.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 229 472,88 рублей за период с 18.06.2021 дату фактического погашения задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковые требования ИП Козлова <...> удовлетворены.

С Елисеева <...>, <дата> года рождения, паспорт серии №... в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова <...> взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 марта 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Елисеевым <...>: основной долг в размере 229 472 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2018 года по 17 июня 2021 года в размере 293 316 рублей 64копейки.

С Елисеева <...> в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова <...> взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 43 % годовых, и неустойка, начисленная по ставке 0,5% в день, на остаток основного долга в размере 229 472 рублей 88 копеек, за период с 18 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.

С Елисеева <...>. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы взыскана также государственная пошлина в размере 8 527 рублей 90 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова <...>

Истец ИП Козлов <...>., третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Заявления-оферты заемщика Елисеевым <...>. и Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) 27 марта 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком Елисеевым <...>. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 665 610 рублей 81 копеек, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 27 марта 2019 года путем внесения ежемесячных платежей. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки требования (цессии) №... от 26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил право требования задолженности с Усика Д.А. цессионарию ООО «САЕ».

02 марта 2020 года по договору уступки права требования (цессии) ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова <...> уступил права требования задолженности цессионарию ИП Инюшину <...>.

07 мая 2021 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №... ИП Инюшин <...> уступил права требования задолженности с ответчика ИП Козлову <...> истцу по делу.

Как следует из иска, после 30 октября 2014 года платежи в счет погашения кредита заемщиком не производились, образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд учел, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, факт нарушения договора является основанием для взыскания неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом договор от 27 марта 2014 года заключен сроком до 27 марта 2019 года, вынесенный судебный приказ был отменен 09 июля 2021 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 17 июня 2021 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Елисеева <...>. в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 8 527, 90 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что кредит выдан ответчику на срок до 27 марта 2019 года, возврат кредита производится ежемесячными платежами 27 числа месяца (л.д. 12).

В связи с тем, что последний платеж от ответчика должен был поступить 27.03.2019, а также учитывая периодичность платежей по договору и дату обращения с настоящим иском в суд (17.06.2021), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 17.06.2018 по 27.03.2019 не пропущен.

Соответственно, не пропущен срок исковой давности по требованию истца о взыскании сумм неоплаченных процентов и неустойки за период, начиная с 28.06.2018.

Расчет заявленных ко взысканию сумм изложен истцом в уточненном иске (л.д.97-104), судом проверен, своего контррасчета ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют судебный приказ и определение об его отмене, однако даже в случае вынесения такого судебного приказа вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, поскольку, как указано судом, судебный приказ был отменен 09 июля 2021 года, а исковое заявление поступило в суд 17 июня 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору цессии цедент передавал цессионарию уведомление о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела данное уведомление не представлено, ответчик, ссылаясь на данное уведомление в обоснование своей позиции, также не представил его в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении в материалы дела выписки по счету является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика (л.д. 123-124), приложена к уточненному исковому заявлению и заверена электронно-квалифицированной подписью истца, в связи с чем оснований не доверять представленной выписке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная выписка подтверждает факт предоставления ответчику кредита в сумме 665 610 руб. 81 коп. на счет, указанный в заявлении-оферте от 27.03.2014 (л.д.12,123), и перечисление ответчиком указанных денежных средств на другой счет.

Таким образом, довод ответчика о том, что он денежных средств не получал и договор является незаключенным, подлежит отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов и неустойки, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитор имеет право начислять за весь период пользования долгом до даты его возврата проценты за пользование займом по согласованной ставке (в данном случае 43 %) и неустойку (в данном случае по ставке 0,5% в день), начисленных на остаток основного долга в размере 229 472, 88 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, и не могут служить основанием к отмене судебно акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2022.