Решение по делу № 33-2036/2024 от 15.05.2024

УИД 64RS0042-01-2023-007437-70                   1 инстанция №2-297/2024

Судья Федулаева Н.К.                                                 Дело №33-2036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Сулаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени по апелляционной жалобе Сулаева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2024 г., с учетом определения суда от 22 марта 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Сулаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сулаева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: <адрес>) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (ИНН 7704602614, адрес: 125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38Д. стр.2) задолженность по договору целевого жилищного займа от 9 декабря 2011 г. № в размере 64799 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 44 копейки, пени в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказать.

Решение суда в части взыскания с Сулаева Д.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору целевого жилищного займа от 9 декабря 2011 г. № в размере 64799 рублей 44 копейки считать исполненным.

Взыскать с Сулаева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: <адрес>) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 2761 руб. 34 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Сулаеву Д.А., указав в обоснование исковых требований, что 9 декабря 2011 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Сулаевым Д.А. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС). Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставляемому банком. На основании сведений, полученных истцом из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт 29 апреля 2022 г. с правом на использование накоплений. Однако истец перечислял денежные средства в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 64 799, 44 руб. основного долга, а также неустойка в виде пени в размере 14 903,87 руб.

Истец просил суд взыскать с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 64 799,44 руб. – сумма, излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа; 20 671,02 руб. – пени за период с 14 января 2023 г. по 28 ноября 2023 г., в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, начиная с 1 сентября 2023 г., по день вступления решения суда в законную силу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Сулаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору жилищного займа передано в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2023 г. гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Сулаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору жилищного займа передано в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Дом.РФ».

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 15 марта 2024 г., с учетом определения суда от 22 марта 2024 г. об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сулаев Д.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие решения суда заявленным исковым требованиям с учетом уточнения. Так, судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу, поскольку протокол судебного заседания не отражает содержание объяснений участвующих в деле лиц, ходатайства и процессуальные действия суда. При ознакомлении с материалами гражданского дела ответчиком установлено, что протокол судебного заседания по делу не был подписан. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, при не предоставлении надлежащих доказательств по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик относится к военнослужащим <данные изъяты> однако войсковая часть № к участию деле в качестве третьего лица не была привлечена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сулаев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Сулаев Д.А. с 15 августа 2006 г. был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) на основании прохождения военной службы и заключение контракта о прохождении военной службы, что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 1 сентября 2023 г. и справкой войсковой части № от 10 февраля 2022 г.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ, в период прохождения Сулаевым Д.А. военной службы 9 декабря 2011 г. между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем предоставлялся ответчику в размере 796 491,94 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Сулаева Д.А. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 9 декабря 2011 г. № выданному ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 76 кв.м, состоящего из 2-х комнат, договорной стоимостью 2 796 491,94 руб.; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно условиям договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов (п. 6 договора).

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы займа на банковский счет заемщика, исполнило, что подтверждается карточкой учета средств и расчетов от 5 марта 2024 г.

Сулаев Д.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2011 г. приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, площадью 76 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2023 г.

Исполнение заемщиком обязательств по договору целевого жилищного займа обеспечено ипотекой вышеназванной квартиры в силу закона, о чем 30 декабря 2011 г. внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Судом первой инстанции также установлено, что 14 февраля 2022 г. Сулаев Д.А. исключен из реестра участников НИС в связи с его увольнением с военной службы с правом на использование накоплений.

Именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы ответчика закрыт 29 апреля 2022 г. на основании сведений регистрирующего органа (вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении его из реестра участников с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 14 февраля 2022 г.

На дату закрытия именного накопительного счета (ИНС) у Сулаева Д.А. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 64 799,44 руб. как разница между суммой накоплений (346 5331,54 руб.), на которую он имел право за период с 15 августа 2006 г. по 14 февраля 2022 г. и суммой денежных средств (353 0130,98 руб.), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что согласно условиям договора целевого жилищного займа (п. 8) ответчик был осведомлен о том, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами; при этом ответчик в нарушение положений п. 74 Правил от 15 мая 2008 г. №370 не уведомил ФГКУ «Росвоенипотека» об увольнении с военной службы, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать обязательства ответчика перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, признав его арифметически верным, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 64 799,94 руб., а также неустойку за период с 15 января 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 г. №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 г. №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участников накопительноипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

В случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з», «л» и «м», п. 1, подп. «в» «е» и «з» «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительноипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договора целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В силу п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. №655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

В соответствии с п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Исходя из вышеизложенных требований норм материального права, в случае отпадения оснований для получения средств целевого жилищного займа, именно на участнике НИС лежит обязанность поставить об этом в известность орган, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Росвоенипотека).

Вместе с тем, в материалы гражданского дела Сулаевым Д.А. не было представлено соответствующее уведомление о факте увольнения в порядке п. 74 вышеуказанных Правил целевых жилищных займов.

Доводы ответчика об уведомлении ФГКУ «Росвоенипотека» об увольнении с военной службы по телефону, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, поскольку согласно общедоступным сведениям сети «Интернет» руководителем указанного юридического лица, а также лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО6, в связи с чем устное сообщение Сулаевым Д.А. сотруднику ФГКУ «Росвоенипотека» об увольнении не является надлежащим уведомлением юридического лица ФГКУ «Росвоенипотека» по смыслу требований п.1 ст. 53 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сулаева Д.А. задолженности по договору целевого займа. Размер задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность оплачена Сулаевым Д.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая, что истец от исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 64 799,44 руб. не отказывался, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа от 9 декабря 2011 г. № в заявленном истцом размере, указав, что решение суда в части взыскания денежных средств в вышеуказанном размере считается исполненным.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена п. 77 Правил от 15 мая 2008 г. №370, согласно которому при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июля 2022 г. в адрес Сулаева Д.А. было направлено уведомление, датированное 13 июля 2022 г., о наличии задолженности в размере 64 799,44 руб. и требованием о ее погашении.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, в силу вышеуказанных требований норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 января 2023 г. (следующий день после истечения 6-месячного срока со дня направления уведомления) по 28 ноября 2023 г. (день погашения задолженности) в размере 20 606,22 руб., исходя из следующего расчета: 64799,44 руб. х 0,1/100 (%) х 318 дней просрочки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, периода просрочки возврата излишне уплаченных истцом денежных средств, размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил неустойку до 7 000 руб., оставив без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%, начиная с 1 сентября 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчиком задолженность погашена 28 ноября 2023 г., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, несвоевременном подписании протокола судебного заседания, рассмотрении дела судом в отсутствие истца, а также не привлечении к участию в деле в войсковой части № основаниями к отмене обжалуемого решения суда в силу требований ч.3 ст. 330 ГПК РФ не являются, поскольку не привели к вынесению неправильного решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке; участие в судебном заседании по смыслу требований ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца; оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах или обязанностях войсковой части № в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций и им судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2024 г., с учетом определения суда от 22 марта 2024 г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулаева Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи