Решение от 14.09.2021 по делу № 2-444/2021 от 03.08.2021

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                      <...>.

Белоярский городской суд <...> – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданян О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

с участием представителей ответчика: ЖДС, ЖДС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по иску ХМВ, ШОВ, ЖДС, ШВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское линейное производственное управление магистральных газопроводов о взыскании морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ХМВ, ШОВ, ЖДС ШВВ обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – Бобровское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск») о взыскании морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав.

             Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сотрудниками Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». С декабря 2019 года (по факту отработанных смен за декабрь 2019 года) истцы начали замечать, что табель, на основании которого начисляется заработная плата, не соответствует фактически отработанным дням (записям в оперативном журнале сменного персонала службы связи Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Также график смен был изменен непосредственным руководителем с подделкой подписей. На все вопросы истцов от руководителя службы связи истцы не смогли получить ответ. В октябре 2020 года истцы были вынуждены обратиться за разрешением этого вопроса в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Березовский межрайонный следственный отдел, Прокуратуру по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственную инспекцию труда <...> – Югры. _______ поступило уведомление о том, что заявление истцов принято к рассмотрению и будет проведена проверка по факту поступившего заявления. Истцы в заявлении приводят доводы, согласно которых полагают, что действия руководства Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» носят противоправный характер, содержащий признаки преступления предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и постоянные нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

        Кроме того истцы полагают, что ответчик нарушил действующее трудовое законодательство: не признав производственной травмой увечья полученные ЖДС _______, не оплатив время нахождения на надомном дежурстве ШВВ, снизив премии ЖДС и ХМВ и лишив премии ШВВ за декабрь 2020 года.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов МГ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ЖДС 1 000 000 рублей, ШВВ 500 000 рублей, ШОВ 500 000 рублей, ХМВ 500 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Бобровского линейного производственного управления магистральных газопроводов МГ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ЖДС, ШВВ, ШОВ, ХМВ расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истцы ЖДС., ШВВ, ШОВ, ХМВ в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали об отложении рассмотрение дела в связи с тем, что их представитель находится в командировке.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле (его представителя), является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, за время нахождения дела в производстве суда сторона истцы не лишены были возможности, направить в суд своих представителей, представить в суд допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, ходатайства об истребовании доказательств, а также письменные объяснения в том числе путем направления таких обращений и документов в электронном виде через официальней сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно приведенным выше нормам.

Лица участвующие в деле, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, ограниченные действующим законодательством сроки судебного разбирательства, характер дела, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, стороной истца в суд не представлено.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Белоярского городского суда ХМАО - Югры – http://bel.hmao.sudrf.ru/, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от _______ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.154 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие истцов, не явившихся в судебное заседание.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако заявляя об экспертизе истцами не заявлено не заявлено ходатайство о подложности доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ. не уточнены, какие правовые последствия для конкретного истца влечет подпись сомнительного для истцов происхождения, не представлены свободные образцы подписи истца, полагающего нанесение своей подписи на документе иным лицом, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, в удовлетворении ходатайства истцам отказано.

Представитель Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ст. 392 Трудового кодекса РФ ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, описанных в тексте искового заявления не заявлялись. Исковое заявление не содержит требований о признании действий ответчика, послуживших для истцов основанием, для обращения за компенсацией морального вреда, незаконными. Доказательств признания заявленных истцами конкретных действий ответчика несоответствующими действующему трудовому законодательству суду не представлено.

В исковом заявлении истцы ссылаются на обращения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Березовский межрайонный следственный отдел, Прокуратуру по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственную инспекцию труда <...> – Югры. Однако, материалы дела не содержат решения компетентных органов, устанавливающие вину ответчика Бобровского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в нарушении Трудового законодательства Российской Федерации.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в <...> – Югре от _______ №__-ОБ/10-5920-ОБ/60-701 доведены до истцов ХМВ и ШОВ сведения о функциях, которые выполняет указанная служба (т. 1 л.д. 31).

Согласно письма ОМВД России по <...> – Югры от _______ №__, заявление ШОВ рассмотрено и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.33-36).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ _______ №__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела, судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий ответчика по отношению к истцам, которые могли бы причинить им нравственные страдания. Следовательно, в удовлетворении заявленного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая исковое требование в части взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку указанное требование вытекает из требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцам отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ _______

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               /░░░░░░░/                         ░.░. ░░░░░░░░