Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1104/2024 от 20.03.2024

Судья Фролова С.Л. № 33-1104/2024

Дело № 2-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридис» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования,

установил:

ООО «Юридис» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Пастухова С.А. к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24220649 руб. 38 коп. Указали на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушающего их права как кредитора ответчика Фролова В.В. В отношении него по заявлению истца Пастухова С.А. возбуждена процедура банкротства, в рамках которой определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 заявление ООО «Юридис» о включении в реестр требований кредиторов Фролова В.В. принято к производству, опубликовано 08.11.2023 г. Именно с этой даты у ООО «Юридис» возникло право на обжалование указанного заочного решения. На этом основании, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, ст. 112 ГПК РФ, просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2022.

Определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Юридис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2022 отказано.

В частной жалобе директор ООО «Юридис» Красный О.И. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования вместе с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2022 могло быть подано ООО «Юридис» не ранее даты вынесения определения о принятии арбитражным судом его заявления о принятии в реестр требований кредиторов должника - ответчика Фролова В.В., поскольку именно с этого момента стало известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания оспариваемым заочным решением долга с Фролова В.В. в пользу Пастухова С.А., требования которого по исполнению названного решения включены в реестр требований кредиторов Фролова В.В.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Вместе с тем ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Пастухова С.А. к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Фролова В.В. в пользу Пастухова С.А. задолженность по договору займа от 21.06.2017 в размере 20 000 000 руб., проценты за просрочку займа за период с 22.09.2017 г. по 15.06.2020 г. в размере 4220649 руб. 38 коп., а также 60 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-9942/2022 признано обоснованным заявление Пастухова С.А. о признании должника Фролова В.В. банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 28.12.2023 г. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фролова В.В. требование Пастухова С.А. в размере 2000000 руб. (основной долг), утвержден финансовый управляющий.

22.09.2023 г. в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ООО «Юридис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 г. заявление ООО «Юридис» в связи с невыполнением требований ст. 125, 126 АПК РФ на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения, предложено в срок до 27.10.2023 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 заявление ООО «Юридис» от 22.09.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фролова В.В. задолженности в сумме 500000 руб. принято к производству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 21.02.2022, таких оснований для его восстановления не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, апелляционная жалоба ООО «Юридис» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения суда от 21.02.2022 поступила в суд 06.12.2023, в течение одного месяца с даты принятия к производству 07.11.2023 Арбитражным судом Смоленской области заявления ООО «Юридис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фролова В.В. задолженности в сумме 500000 руб. (т. 2 л.д. 146).

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, лишь с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Таким образом, поскольку при принятии арбитражным судом 07.11.2023 к рассмотрению заявления ООО «Юридис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фролова В.В. задолженности в сумме 500000 руб. ООО «Юридис» стало достоверно известно о требованиях Пастухова С.А., основанных на заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Пастухова С.А. к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем именно с указанной даты, вопреки выводам суда первой инстанции, у заявителя, как лица, участвующего в деле о банкротстве, возникло право оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора Пастухова С.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, тем более что заявитель наделен таким правом 07.11.2023.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований восстановления срока обжалования ввиду наличия общедоступной информации о возбуждении дела о банкротстве Фролова В.В., а также об информированности ООО «Юридис» о наличии банкротных процедур в отношении Фролова В.В. в силу оказания ему представительских услуг, не исключают уважительность причин пропуска данного срока по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с восстановлением ООО «Юридис» срока апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску Пастухова С.А. к Фролову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░