Решение по делу № 2-296/2018 от 08.11.2017

Дело 2-296/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маськова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 286 559,18 руб., убытков 8000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор КАСКО, в период действия которого произошел страховой случай с автомобилем истца –Тойота Камри, госномер ** (ДТП от 05.04.2017 г.). Страховое возмещение выплачено в размере 690 000 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составила 976 559,18 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер требований, просит (л.д.101) взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 220 931 руб., 8000 руб. – в счет убытков по оплате услуг эксперта, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что согласен с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости годных остатков в сборе ТС истца по данным специализированных торгов, поскольку эксперт в судебной экспертизе не указал мотив выбора способа определения годных остатков, неиспользование при проведении методов оценки в соответствии со стандартами оценки. Экспертом избран экономически нецесесообразный метод, который не отражает реальный размер убытков истца, истцу необходимо представить в суд доказательства цены, по которой продан автомобиль. В письменных дополнениях к отзыву представитель ответчика указал, что использованный экспертом расчетный метод предусмотрен разделом 6 Методики Минюста. Данный метод определяется путем постановки определенных значений в формулу (п.6.3.1). Т.е. данный метод предполагает оценку общей стоимости уцелевших деталей в разборе, что не отвечает принципу экономической целесообразности. Необходимо применять метод торгов (п.5.3 Единой методики). Запрета на ее применение нет.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Страховым полисом (л.д.42) подтверждено, что между сторонами 26.10.2016 г. заключен договор КАСКО, по которому был застрахован автомобиль истца – Тойота Камри, госномер ** Страховая премия составляла 82924,49 руб., страховая сумма по ущербу, хищению - 1 570 000 руб., франшиза по риску ущерб - 30 000 руб. По риску ущерб износ на запасные части не распространяется.

В период действия договора - 05.04.2017 г. произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля лица (л.д.5).

Истец 21.04.2017 г. обратился к ответчику за страховой выплатой (л.д.22).

11.07.2017 г. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 690 000 руб. (л.д.8,52) путем выплаты выгодоприобретателю. Истец полагал, что поврежденное ТС должно быть оставлено в его собственности (л.д.45).

Истцом ответчику 16.08.2017 г. направлена претензия (л.д.31), которая оставлена без удовлетворения (л.д.9,10). Истец со ссылкой на заключение ООО «Аэтон» полагает выплаченную ответчиком сумму недостаточной. Ответчик в ответе от 24.08.2017 г. указывает на то, что расчет ущерба производится по ценам дилера. Основанием для принятия решения о дальнейшем рассмотрении претензии на условиях «Полная гибель» послужил предварительный расчет со СТОА официального дилера «Нотой», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % страховой суммы по риску «ущерб».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения спора, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 11.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 284 481 руб., стоимость годных остатков – 629 069 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «ПАРТНЕР» о том, что экспертом неверно избран способ определения годных остатков не основан на законе. Так, из указанного заключения (л.д.29) следует, что эксперт ООО «ПАРТНЕР» использовал п.5.3 Единой методики. Вместе с тем, к указанным правоотношениям она неприменима. Способ определения годных остатков в Правилах ответчика не урегулирован. Представитель ответчика не привел суду оснований, по которым следует считать избранный экспертом метод недопустимым, а так же не привел доводов в обоснование позиции о применении Единой методики ЦБ РФ (применяемой при рассмотрении споров по ОСАГО). При этом, ответчик, разрабатывая Правила страхования по КАСКО, имел возможность предусмотреть способ оценки, что им не было сделано.

С учетом положений договора страхования, расчет суммы, подлежащей выплате истца: 1 570 000-30000-690000-629068= 220 932 руб., которая подлежит взысканию с ответчика наряду с убытками в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования к страховщику о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом размера невыплаченной истцу суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 966 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 789,32 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маськова В. В. 347 898 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 789,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья