Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2369/2022 от 11.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 16-2369/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                             07 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Слеменева А.В. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от 11 августа 2020 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Слеменева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2022 г., Слеменев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Слеменев А.В. и защитник Деев А.В. просят вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 г. по ул. Просвещения, 13 в г.Нижнеудинске Иркутской области Слеменев А.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Слеменева А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Слеменева А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 4, 8, 9).

Основанием для направления Слеменева А.В. на медицинское освидетельствование послужил его несогласие с положительным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 8, 9).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, от прохождения медицинского освидетельствования Слеменев А.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 3, 9).

Из материалов дела следует, что Слеменев А.В. от соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, своё желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия Слеменева А.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Слеменева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Слеменев А.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний (л.д. 3, 4).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Слеменеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, с положительным результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слеменев А.В. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 13 июля 2021 г., Слеменев А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами и сведениями об отслеживании почтовых отправлений №№№, №, имеющихся в открытом доступе, направленных Слеменеву А.В. по указанным им в протоколе об административном правонарушении адресам, и возвращенными отправителю в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, после неудачных попыток их вручения адресату, осуществленных 23 июля и 29 июля 2020 г. соответственно (л.д. 16, 16а).

    Таким образом мировой судья принял надлежащие меры к извещению Слеменева А.В. о времени и месте рассмотрения дела по указанным им при составлении протокола об административном правонарушении адресам, однако последний своевременное поступление судебной корреспонденции не контролировал и не обеспечил.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка направления и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Слеменева А.В., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Слеменева А.А. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством его участия и участия защитника Деева А.В., принимавших участие при рассмотрении дела судьей городского суда, где они давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами (л.д. 120).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Слеменева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от 11 августа 2020 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Слеменева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Слеменева А.В. и защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                   А.А. Галлингер