Решение по делу № 12-67/2023 от 06.06.2023

Дело № 12-67/2023

УИД 52RS0009-01-2023-001984-48

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу генерального директора ООО «Арзамасец-1» Айвазяна Г.Ю. на постановление административной комиссии городского округа город АРзамас Нижегородской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ООО «Арзамасец-1»

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области № ООО «Арзамасец -1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. за то, что <дата> в 15 часов 09 минут по адресу <адрес> ООО «Арзамасец - 1» не организовал работы и не принял мер по уборке и вывозу снега, ликвидации наледи, образовавшейся от последствий наката более одних суток, тем самым нарушил требования закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № отменено постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании ООО «Арзамасец -1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Постановлением № от <дата> ООО «Арзамасец -1» переквалифицированы действия (бездействие) ООО «Арзамасец-1» с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; ООО «Арзамасец-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб. за то, что <дата> в 15 часов 09 минут по адресу <адрес> ООО «Арзамасец - 1» не организовал работы и не принял мер по уборке и вывозу снега, ликвидации наледи, образовавшейся от последствий наката более одних суток.

Генеральный директор ООО «Арзамасец - 1» с указанным постановлением не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора» постановлено в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В судебное заседание участвующие лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт № от <дата>, в соответствии с которым ООО «Арзамасец-1» обязан оказывать заказчику услуги по содержанию автомобильных дорог в срок с даты заключения муниципального контракта, но не ранее <дата> по <дата>, в том числе по <адрес>.

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении в сфере благоустройства от <дата> установлено, что <дата> в 15 часов 09 минут по адресу <адрес> ОООГ «Арзамасец - 1» не организовал работы и не принял мер по уборке и вывозу снега, ликвидации наледи, образовавшейся от последствий наката более одних суток, тем самым нарушил требования закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2 закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», 34:субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Из п.4 ст.5 указанного закона следует, что Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:5) в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.

Согласно ст.5 указанного закона следует, что 1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. 2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором. 3. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: 1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; 2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Лицом, составившим протокол осуществлены проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального надзора» является несостоятельной в силу того, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Согласно п.16 указанного ППВС, При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

    Частью 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрено, что Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 1. Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

    Таким образом, действия ООО «Арзамасец-1» переквалифицированы постановлением № на основании протокола № об административном правонарушении в сфере благоустройства от <дата>, которым установлено, что <дата> в 15 часов 09 минут по адресу <адрес> ОООГ «Арзамасец - 1» не организовал работы и не принял мер по уборке и вывозу снега, ликвидации наледи, образовавшейся от последствий наката более одних суток, тем самым нарушил требования закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Обязательства по уборке автомобильных дорог у ООО «Арзамасец-1» возникли в результате заключения муниципального контракта. По смыслу ч. ч. 9 - 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" различают перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения: городских и сельских поселений; муниципального района; городского округа; Полномочия по утверждению таких перечней отнесены к компетенции органов местного самоуправления соответствующего поселения, района или округа. В отношении дорог сельского поселения перечень утверждается органом местного самоуправления муниципального района, если только законом субъекта РФ не предусмотрено иное. В перечень включаются автомобильные дороги в границах городского/сельского поселения, муниципального района или городского округа. Исходя из Распоряжения администрации г. Арзамаса Нижегородской области от 09.03.2016 N 115-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас", <адрес> относятся к дорогам местного значения. Сведений об отмене или изменении данного распоряжения не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения к административной ответственности по изложенным в постановлении фактам истек.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное председателем административной комиссии, о привлечении юридического лица ООО «Арзамасец-1» к административной ответственности о переквалификации действий (бездействий) ООО «Арзамасец-1» с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях; признании ООО «Арзамасец-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба генерального директора ООО «Арзамасец-1» частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Арзамасец-1» Айвазяна Г.Ю. на постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ООО «Арзамасец-1» удовлетворить частично.

Отменить постановление административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области № о признании ООО «Арзамасец -1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

    Судья                 подпись            Т.В. Алымова