Решение по делу № 8Г-28/2023 [88-2930/2023] от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2930/2023

УИД 78RS0012-01-2021-000766-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Телятниковой И.Н.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.С.О. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года по делу № 2-1206/2021 по исковому заявлению И.С.О. к ООО «Атлант» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, обязании уплатить взносы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.С.О. обратился в суд с иском к ООО «Атлант», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25 января 2021 г. об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Атлант»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячного заработка в 150 000 руб., с 13 января 2021 г. по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска с 04 июля 2020 г. по день восстановления на работе; взыскать за период с 03 июля 2020 г. по 12 января 2021 г. сумму взносов в социальные фонды в размере 111 014 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. он был восстановлен в должности генерального директора в ООО «Атлант». В связи с вступлением в законную силу указанного решения, учредителем ООО «Атлант» ФИО7 издан приказ № 01-к «Об отмене приказа и прекращении трудового договора с генеральным директором И.С.О.». В силу п. 2 приказа № 01-К, ФИО7 допустил И.С.О. к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Атлант» с 13 января 2021 г. На основании решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-102/2021 г., исполнительный директор ООО «Атлант» ФИО8 13 января 2021 года издал приказ № 1 «О восстановлении на работе». С указанным приказом И.С.О. был ознакомлен 25 января 2021 г. после окончания периода временной нетрудоспособности с 13 по 23 января 2021 г. Решение учредителя ООО «Атлант» № 01/06 от 22 июня 2020 г. об отстранении И.С.О. от должности, на основании которого он был уволен, ФИО7 не отменено. Учредитель не издавал новое решение о назначении И.С.О. генеральным директором с 13 января 2021 г. Изменений о назначении И.С.О. или вступлении на должность генерального директора И.С.О. с 13 января 2021 г. в ЕГРЮЛ не подавались и не вносились. Таким образом, истец полагал, что ответчиком не исполнено решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г., ввиду недобросовестного отношения, фактически истец не был восстановлен на работе. В день окончания периода временной нетрудоспособности 25 января 2021 г. и выхода на работу в ООО «Атлант» И.С.О. был уволен приказом № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Основанием для издания указанного приказа явилось - принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. И.С.О. полагал, что вынесенный приказ о расторжении трудового договора является незаконным, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И.С.О. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились

Истец И.С.О., представитель ООО «Атлант» - адвокат Новиков С.Ю., действующий по доверенности № А2/2022 от 27 июля 2022 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав И.С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Атлант» - адвоката Новикова С.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-102/2021, которым требования о восстановлении И.С.О., на работе, подлежащее немедленному исполнению, были удовлетворены, 12 января 2021 г. единственным учредителем ООО «Атлант» ФИО7 издан приказ № 1 о переводе генерального директора ФИО10 на должность заместителя генерального директора.

Приказом единственного учредителя ООО «Атлант» ФИО7 № 01-к от 13 января 2021 г. отменен приказ №А-06 от 03 июля 2020 г. об увольнении И.С.О. по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; И.С.О. допущен к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Атлант» с 13 января 2021 г.; указано на необходимость в срок до 13 января 2021 г. оформить кадровые документы и внести исправленные записи в трудовую книжку И.С.О. в полном соответствии с решением суда; у И.С.О. затребована трудовая книжка для внесения соответствующих изменений, согласно решению суда.

Приказом № 1 от 13 января 2021 года, вынесенным исполнительным директором ООО «Атлант» ФИО8, на основании решения суда № 02-102/2021 от 12 января 2021 г. И.С.О. восстановлен на работе в должности генерального директора, приказ № 6 от 03 июля 2020 г. об увольнении И.С.О. отменен.

В период с 13 января 2021 г. по 22 января 2021 г. исполнительным директором ООО «Атлант» ФИО8 и комиссией в составе сотрудников ООО «Атлант» составлены акты в отношении И.С.О. об отсутствии его на рабочем месте.

15 января 2021 г. в адрес истца И.С.О., было направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте.

25 января 2021 г. И.С.О. вышел на работу, сообщил, что в период с 13 января 2021 г. по 22 января 2021 г. был нетрудоспособен, в тот же день он был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе.

На основании Решения единственного участника ООО «Атлант» ФИО7 от 25 января 2021 г., И.С.О.. был освобожден от должности генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 25 января 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ООО «Атлант» в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 514 –О-О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов, как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, как было указано выше, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

При этом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения, со ссылкой на то, что фактически истец не был восстановлен, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи