Решение по делу № 2-1277/2022 (2-6321/2021;) от 08.11.2021

                    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022г.

78RS0006-01-2021-008984-59

Дело № 2-1277/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                   21 июня 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Артура Рубеновича к ООО «ЮрКом» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Мхитарян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЮрКом», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору от 13.04.2021г. № 8834 денежные средства в размере 58500 руб., неустойку в размере 58500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

        В обоснование иска истец указал, что 13.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 8834. В день заключения договора истцом произведена оплата по договору в размере 58500 руб.

        16 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № 8835, который фактически повторяет предмет ранее заключенного Договора № 8834 и является по своей сути дополнительным соглашением о продлении срока действия договора № 8834. Срок действия Договора № 8835 истек 03.05.2021г., до момента окончания срока действия договора истцом 23.04.2021г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. Основанием для расторжения договора явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору. Ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Истец, представитель истца о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ООО «ЮрКом» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Материалами дела установлено, что 13.04.2021г. между ООО «ЮрКом» (исполнитель) с одной     стороны, и истцом (заказчик) с другой стороны, заключен Договор возмездного оказания услуг № 8834, по условиям которого исполнитель обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц, оказать комплекс услуг, направленных на координацию действий заказчика в поиске заимодавца способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения данного договора до момента его подписания.

        Перечень конкретных услуг, подлежащих исполнению, указан в Спецификации к договору (п. 2.3).

         В соответствии с п. 3.1.2 Договора исполнитель вправе приступить к исполнению договора после внесения заказчиком предоплаты. Пунктом 3.1.4 Договора установлено право исполнителя приостановить исполнение работ в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя до полного расчета заказчика с исполнителем, при этом, соответственно, сроки оказания услуг продлеваются пропорционально времени просрочки оплаты услуг.

        Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 80 000 руб., полная оплата производится заказчиком до 13.04.2021г., сумма вознаграждения вносится заказчиком полностью или частично после подписания договора.

        Пунктом 5.1 договора установлен срок оказания услуг, указанных в п. 1.1 Договора, при условии соблюдения всех условий по договору, составляет 10 рабочих дней с момента его подписания.

        16 апреля 2021 года между сторонами заключен договор № 8835 с одинаковым предметом и условиями. В соответствии с п. 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за выполнение работ составляет 100 000 руб., полная оплата производится заказчиком до 20 апреля 2021 года.

        13 апреля 2021 года истцом произведена оплата по договору № 8834 в размере 58500 руб.

        23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

        Так как требование о возврате денежных средств исполнено не было, 29.09.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

        Учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд полагает требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 58500 руб. подлежащими удовлетворению.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение претензии по возврату денежных средств за период с 10.10.2021г. по 18.04.2021г. в соответствии со ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

            Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

            Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

            Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

            По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

            В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

            Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

            В тексте искового заявления истец указывает, что фактически услуги по договору оказаны не были. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть выполнены до 27.04.2021г., от исполнения договора истец отказался 23.04.2021г., до истечения срока исполнения работ. В заявлении об отказе от исполнения договора причина отказа не указана. При этом, как указывает истец, заключенный между сторонами 16.04.2021г. Договор № 8835 с одинаковым предметом фактически является дополнительным соглашением к договору № 8834, которым были продлены сроки исполнения обязательства.

            Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от договора не связан с нарушением срока выполнения работ, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

            Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

            По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

            С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 10.10.2021 по 18.04.2022 на сумму 58500 руб. за указанный период размер процентов составляет 3 375,76 руб., исходя из следующего расчета6 за период с 10.10.2021 по 24.10.2021 – 162,28 (58500х15х6,75%/365); за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 673,15 руб. (58500х56х7,5%/365); за период с 20.12.201 по 13.02.2022 - 762,90 руб. (58500х56х8,5%/365); за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 213,16 руб. (58500х14х9,5%/365); за период с 28.02.22 по 10.04.2022 – 1 346,30 руб. (58500х42х20%/365); за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 – 217,97 руб. (58500х8х17%/365).

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

        В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 33437,88 руб. (58500 руб. + 3 375,76 руб. + 5000 руб./2)

        Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2356,27 руб. (2 056,27 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мхитаряна Артура Рубеновича к ООО «ЮрКом» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        ВЗЫСКАТЬ с ООО «ЮрКом» в пользу Мхитаряна Артура Рубеновича уплаченные по договору денежные средства в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 33437 (тридцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб., 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ЮрКом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                                  И.Г.Бачигина