Решение по делу № 33-17108/2019 от 27.08.2019

Судья Черепанин М.А. дело № 33-17108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Ивановой Н.Ю. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Дедюхина Ю.Г., действующего в интересах Ивановой Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Журавлева А.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 23.12.2015 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «УЖСК») к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «УЖСК» неосновательное обогащение в размере 639918 руб. 27 коп., взысканы судебные расходы в размере 14599 руб. 18 коп., всего взыскано 654517 руб. 45 коп.

03.07.2019 Иванова Н.Ю. обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 по иску ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указала, что 11.01.2019 ею были получены от ООО «УЖСК» счета и акты на оплату услуг за содержание нежилого помещения № 104 общей площадью 1053,1 кв.м., 02.03.2019 получены исправленные счета и акты за содержание нежилого помещения № 105 общей площадью 1028,4 кв.м. Согласно сведениям ЕГРП 05.05.2012 изменились наименование объекта, номера на поэтажном плане и площадь помещения, в графе площадь измелилась площадь объекта -1028,4 кв.м. Расчет задолженности за содержание нежилого помещения в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 сделан из расчета общей площади помещения равной 1028,4 кв.м., о наличии указанных обстоятельств истцу стало известно только 26.04.2019. По мнению заявителя, сведения о наличии в спорный период в собственности Ивановой Н.Ю. нежилого помещения общей площадью 1028,4 кв.м. являются вновь открывшимся обстоятельством. Спорный объект не был поставлен на кадастровый учет в связи с чем право собственности, возникшее на основании протокола торгов от 25.07.2001, было зарегистрировано только 21.06.2019, согласно выписке из ЕГРП за Ивановой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 936,4 кв.м. По мнению заявителя, сведения о том, что вследствие ошибки БТИ учтенное до 2013 нежилое здание как самостоятельный объект права не было поставлено на кадастровый учет, а также то, что вследствие данной ошибки право собственности на данное нежилое здание, возникшее на основании протокола торгов № 28 от 25.07.2001, было зарегистрировано только 21.06.2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению заявителя, сведения о том, что заявленные ООО «УЖСК» расходы на содержание нежилого помещения торгового назначения не входили в цену договора на управление многоквартирным домом, а ООО «УЖСК» не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что данные расходы понесены, являются вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 Ивановой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 по иску ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Иванова Н.Ю. просит об отмене определения суда, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Иванова Н.Ю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 16.10.2019 определением от 02.09.2019. Лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 05.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Иванова Н.Ю. об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня вступления в законную силу судебного постановления. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой инстанции верно указал, что о наличии указанных Ивановой Н.Ю. сведений заявителю было известно при рассмотрении апелляционной жалобы Ивановой Н.Ю. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 (декабрь 2015).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Ивановой Н.Ю. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 по иску ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 по иску ООО «УЖСК» к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения.

Определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова