Решение по делу № 33-10132/2018 от 24.08.2018

Судья- Грибанова А.А.

Дело № 33-10132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 24 сентября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Чайковского городского поселения Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Чайковского городского поселения в пользу Килиной Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, утраченный заработок за период с 06.07.2017г. по 01.02.2018г. в размере 78111 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении иска Килиной Татьяны Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца и 3-го лица Легостаевой О.Н. – Июдиной Е.А., представителя Администрации Чайковского городского поселения Большевых С.С., представителя МКУ «Жилкомэнергосервис» Александровой М.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Килина Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чайковского городского поселения, МКУ «Жилкомэнергосервис» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 06.07.2017г. около 12.00 час., проходя мимо жилого дома № ** и торгового помещения № ** (магазин «***»), расположенных по адресу: ****, на нее упало дерево. Очевидцами происшествия была вызвана «Скорая помощь», в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» истец была осмотрена и определена на стационарное лечение в отделение травматологии-ортопедии. В результате падения дерева истец получила телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей нижней трети правой голени со смещением, ушиб мягких тканей волосистой части головы. 14.07.2017г. была проведена операция на большой берцовой кости с установлением стержня, 28.09.2017г. проведена операция по удалению статического винта из берцовой кости. Материалы проверки КУСП № 8314 от 06.07.2017г., возбужденной Отделом полиции по факту падения дерева на истца, переданы в Отдел по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения, однако решение до настоящего времени не принято, истец о результатах проверки не уведомлена. В рамках прокурорской проверки по жалобе истца возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Жилкомэнергосервис» и физического лица – директора МКУ «Жилкомэнергосервис» по ч. 1 ст. 6.7 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Производство по делам об административном правонарушении № 5-700/2017, № 5-701/2017 прекращены мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках возбужденного КУСП № 14547 от 16.11.2017г., возбужденного по жалобе истца от 18.08.2017г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г. В настоящее время истец находится под наблюдением травматолога на амбулаторном лечении, запланирована третья операция. После выписки самостоятельно не передвигается, пользуется костылями и помощью близких, хромает, испытывает боль. В связи с длительным лечением понесла расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, утратила заработок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 10094,10 руб.

Определением суда от 26.06.2018г. прекращено производство по делу по иску Килиной Т.А. к Администрации Чайковского городского поселения, МКУ «Жилкомэнергосервис» о возмещении материального ущерба в сумме 10094,10 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда – 650000 руб., утраченный за период с 06.07.2017г. по 01.02.2018г. заработок - 78111,66 руб.

Истец Килина Т.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях уточненного иска настаивала.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика - администрации Чайковского городского поселения с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что администрация Чайковского городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - МКУ «Жилкомэнергосервис» с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ООО «Теплотекс» полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, указала, ООО «Теплотекс» не является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка, в границах которого находилось упавшее на истицу дерево.

Привлеченная в качестве третьего лица Легостаева О.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что упавшее на истца дерево находилось вне границ арендованного земельного участка, по условиям договора аренды в обязанности арендатора не входили функции по уходу за деревьями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Администрация Чайковского городского поселения просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что вопросами благоустройства территории муниципального образования «Чайковское городское поселение» занимается МКУ «Жилкомэнергосервис». Администрацией Чайковского городского поселения договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления в МКУ «Жилкомэнергосервис» переданы зеленые насаждения и озеленение (Приложение № 6 к договору), объекты благоустройства (Приложение № 10 к договору). Заключив договор, Администрация исполнила обязательства предусмотренные законодательством. Администрация своевременно организовала комплекс работ по благоустройству и очистке, контролю за состоянием объектов благоустройства, в том числе территории, на котором произрастало упавшее дерево, что влечет отказ в удовлетворении требований. Истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба. Заявлений от заинтересованных лиц на свод или подрезку деревьев в районе жилого дома № ** и торгового помещения № ** по **** в г.Чайковский в МКУ «Жилкомэнергосервис» не поступало. В реестре аварийных деревьев спорное дерево не состояло. Кроме того, диспетчерской службой по г.Чайковскому на основании оповещения населения через официальный сайт МЧС было передано штормовое предупреждение. При этом, пострадавшая на момент падения дерева лично указала, что дерево находилось в аварийном состоянии и свидетелями подтверждается факт того, что дерево было надломлено после сильного ветра. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Килина Т.А. умышленно нарушила правила собственной безопасности, не учла фактов, которые очевидны каждому, тем самым спровоцировала несчастный случай. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. не доказана и не подтверждена.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица Легостаева О.Н., ООО «Теплотекс» не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не просили. В судебное заседание явились: представитель истца и 3-го лица Легостаевой О.Н. – Июдина Е.А., с доводами жалобы не согласилась, представитель Администрации Чайковского городского поселения Большевых С.С., на доводах жалобы настаивала, представитель МКУ «Жилкомэнергосервис» Александрова М.Ю., просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017г. около 12-00 час. возле жилого дома № ** и торгового помещения **, расположенных по адресу: ****, на территории общего пользования произошло падение дерева на истицу Килину Т.А., в результате чего истица получила телесные повреждения, была доставлена в медицинское учреждение и помещена на стационарное лечение в отделение травматологии-ортопедии, в последующем ей проводилось оперативное лечение 14.07.2017г. и 28.09.2017г., находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению эксперта № 589 м/д от 20.09.2017 г. ГКУ ЗОП Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Килиной Т.А. имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы: закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков. Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 06.10.2017г. мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района производство по делам об административном правонарушении № 5-700/2017, № 5-701/2017 по ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении МКУ «Жилкомэнергосервис», директора МКУ «Жилкомэнергосервис» прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому району от 07.02.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «Теплотекс» отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 3 Устава муниципального образоваия «Чайковское городское поселение» к вопросам местного значения Чайковского городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В силу пунктов 1,3 ст. 6 Устава, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Пермского края.

Органом местного самоуправления Чайковского городского поселения, уполномоченным на осуществление муниципального контроля является администрация Чайковского городского поселения.

Решением Думы Чайковского городского поселения от 20.02.2013 N 609 утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования "Чайковское городское поселение".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 Правил, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, являющиеся собственниками и иными законными владельцами или пользователями зданий, сооружений или иных объектов, расположенных на территории МО «Чайковское городское поселение» обязаны обеспечивать систематическую, своевременную и качественную очистку и уборку территории в границах земельного участка, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве, самостоятельно или посредством привлечения иных организаций за счет собственных средств.

В силу п. 1.30 Правил, организацию содержания и уборки парков, скверов, зеленых насаждений, находящихся в собственности или пользовании юридических или физических лиц, осуществляют самостоятельно владельцы или по договорам с иными организациями.

Согласно пункту 3.1 названных Правил, запрещается юридическим и физическим лицам самовольная пересадка и рубка, подрезка ветвей деревьев, кустарников, в том числе больных и сухостойных, без разрешения администрации Чайковского городского поселения.

Создание, охрана и содержание зеленых насаждений на озелененных территориях в пределах города осуществляется их собственниками и владельцами в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в РФ».

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования и земельном участке, расположенном в границах населенного пункта поселения, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причиненный истице вред, является администрация Чайковского городского поселения, как собственник земельного участка и зеленых насаждений, не исполнивший должным образом свои обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений и осуществлению контроля за их состоянием.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный договор от 26.09.2012г. № 02-06/30 между КУИ администрации Чайковского городского поселения и МКУ «Жилкомэнергосервис», отмену решения суда не влекут. Судом установлено, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, в ведение МКУ «Жилкомэнергосервис» по договору от 26.09.2012г. не передавался. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии и представляло опасность. Однако администрацией Чайковского городского поселения как собственником земельного участка и органом местного самоуправления не принимались меры по оценке состояния зеленых насаждений, не осуществлялся контроль за соответствующими лицами по их содержанию, выполнению необходимых мероприятий, в том числе предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования "Чайковское городское поселение", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, для исключения возможности причинения ущерба, в дело таких доказательств не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. Кроме того, администрация Чайковского городского поселения не лишена возможности решать вопрос об ответственности исполнителя в рамках договорных отношений с МКУ «Жилкомэнергосервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Килина Т.А. умышленно нарушила правила собственной безопасности, не учла фактов, которые очевидны каждому, тем самым спровоцировала несчастный случай, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и имеющихся фотографий, дерево, которое упало на истицу, не являлось сухостоем, находилось на данном участке длительное время. Вблизи дерева, которое упало на истицу, располагаются другие деревья и пешеходный тротуар. В связи с чем, нельзя прийти к выводу, что истица с большей вероятностью предвидела наступление вредных последствий, поэтому суд обоснованно не усмотрел в ее действиях грубой неосторожности.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве обоснованных и ссылки ответчика на наличие штормового предупреждения, переданного диспетчерской службой по г.Чайковскому, поскольку они не свидетельствуют о том, что именно следствие непреодолимой силы – чрезвычайные погодные условия явились причиной падения указанного дерева. При этом, согласно материалов дела, истец двигалась по пешеходной части, доказательств того, что имело место падение и иных зеленых насаждений, что истец намеренно находилась под данным деревом, в деле не имеется.

Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда подробно мотивированы, судом были приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости; компенсация морального вреда в размере 350000 рублей судом определена обоснованно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу рассмотренного спора, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влекут изменение размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации Чайковского городского поселения Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи