Решение по делу № 2-670/2021 от 20.10.2020

Мотивированное решение суда

составлено 23.06.2021 г.                 Дело № 2-670/2021

25RS0010-01-2020-006215-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                    16 июня 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабий Евгения Анатольевича к Стельмах Юлии Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 г. Слабий Е.А. внес на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <.........> принадлежащую Стельмах Ю.П. денежные средства в размере 283 200 рублей.

Полагая, что указанная сумма, ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, была переведена Стельмах Ю.П. без законных оснований, а претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Стельмах Ю.П. оставила без удовлетворения, Слабий Е.А. обратился в суд, просил взыскать в свою пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 57 982 рубля 98 копеек за период с 23.10.2017 г. по 15.10.2020 г. из расчета действующей в указанный период времени ключевой ставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 27.11.2020 г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Стельмах Д.Н., ООО «Джи Авто».

Представители истца Слабий Е.А. – Медведева О.В. и Беляева Я.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании иск поддержали. Дополнительно пояснили, что ранее Слабий Е.А. обращался в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к ООО «Джи Авто», его требования были удовлетворены полностью: расторгнут договор № 1183 от 13.10.2017 г., взыскана стоимость товара (не приобретенного по договору автомобиля) – 499 700 рублей, неустойка – 499 700 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, т.е. всего 1 514 100 рублей. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.02.2019 г., в том числе, установлено, что из представленных Слабий Е.А. квитанций и брокерского счета следует, что им произведена оплата 13.10.2017 г. в размере 50 000 рублей, 23.10.2017 г. – 283 200 рублей, 06.12.2017 г. – 166 500 рублей. При этом оплата произведена непосредственно в кассу ООО «Джи Авто», Слабий Е.А. выданы квитанции в принятии указанных сумм, что подтверждено квитанцией к ПКО. Оплату 23.10.2017 г. производил сын истца – <.........> его в офисе ООО «Джи Авто» принимал менеджер компании - <.........>. После внесения указанных сумм генеральный директор ООО «Джи Авто» Стельмах Д.Н. (бывший супруг Стельмах Ю.П.) позвонил истцу и потребовал срочно доплатить 283 200 рублей путем перевода на банковскую карту № <.........>, при этом истцу не было известно, что это личная карта физического лица, а не счет ООО «Джи Авто». Истцу было сказано, что дополнительная сумма необходима для того, чтобы избежать излишних таможенных расходов. Поэтому оплата по договору фактически была внесена дважды – на счет ООО «Джи Авто» и на личную, как потом было установлено, карту Стельмах Ю.П. Для покупки автомашины по данному договору истец был вынужден брать кредит на сумму 380 000 рублей (кредитный договор № 193064 от 09.10.2017 г.), а также получать денежные средства в сумме 280 000 рублей в долг у матери супруги – <.........> После того, как машина ему приобретена не была, Слабий Е.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, просил провести проверку по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, т.е. приговора, на который можно ссылаться в обоснование требований (возражений), не имеется, считают, что обстоятельства, изложенные в материалах проверки по данному заявлению, не могут быть приняты судом во внимание. Более того, ввиду сильного стресса по причине сложившейся ситуации, показания истец в рамках проверки, давал в состоянии сильного нервного расстройства.

Дополнительно представители истца пояснили, что оригинал квитанции на сумму 283 200 рублей, который супруга истца – <.........>. предъявляла суду в судебном заседании 06.04.2021 г. при допросе в качестве свидетеля, утрачен – 09.06.2021 г. из машины <.........> в г.Спасск-Дальний похищено имущество, в том числе указанный документ. По данному факту <.........>. обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Представитель ответчика Стельмах Ю.П. – Булаш Е.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истец действительно заключил с ООО «Джи Авто» в лице бывшего супруга Стельмах Ю.П. – Стельмах Д.Н. - агентский договор № 1183 от 13.10.2017 г. на доставку из Японии транспортного средства, для чего часть оплаты по договору перевел на личную карту Стельмах Ю.П. 23.10.2017 г. в сумме 283 200 рублей. Транспортное средство истцу было приобретено, но тот отказался его получить, был приобретен другой автомобиль, который также до настоящего времени истцом не востребован по неизвестным причинам. Истец, полагая свои права нарушенными, уже обращался в суд за защитой своих прав – вышеуказанным решением суда от 14.02.2019 г. с ООО «Джи Авто», в том числе, взыскано 283 200 рублей, 03.04.2019 г. выданы исполнительные документы по делу. Обращаясь с претензией в ООО «Джи Авто» истец указывал на понесенные расходы – 13.10.2017 г. – 50 000 рублей, 23.10.2017 г. – 283 200 рублей, 06.12.2017 г. – 166 500 рублей, никаких сведений о якобы ошибочном переводе, дублирующем сумму 283 200 рублей, заявлено не было. Менеджер ООО «Джи Авто» <.........>. выписал квитанцию на данную сумму исключительно по просьбе истца, для подтверждения уже сделанного банковского перевода на карту. Оригиналы первичной бухгалтерской документации – ПКО от 13.10.2017 г. на сумму 166 500 рублей, на сумму 50 000 рублей, а также ПКО от 13.10.2017 г. вместе с квитанцией от него на сумму 283 200 рублей предоставлены ответчиком суду в подлиннике, поскольку они никому не выдавались, сын истца не мог вносить указанные средства в кассу – перевод был безналичным на карту, указанные документы заявлены стороной ответчика, как письменные доказательства по делу. Поэтому сторона ответчика настаивает, что вышеуказанным решением требуемая истцом по настоящему делу сумма уже взыскана с ООО «Джи Авто» и истец пытается повторно взыскать её со Стельмах Ю.П., которая к ООО «Джи Авто» никакого отношения не имеет. Требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переведены истцом не ошибочно, как он необоснованно ссылается в иске, а во исполнение обязательств по агентскому договору с Обществом, которое, в свою очередь, израсходовало их исключительно на приобретение автомашины истцу. При проведении расследования по уголовному делу ни истец, ни его семья, проживающие в г<.........>, не упоминали в своих пояснениях, что сын истца приезжал в г.Находка и оплачивал по договору, заключенному истцом, какие-либо дополнительные денежные средства. Ссылки стороны истца на хищение спорной квитанции полагала несостоятельными, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно похищено из машины <.........>. Поэтому сторона ответчика считает, что истец умышленно не предоставляют в суд спорную квитанцию, которая не может являться оригиналом, так как оригинал представлен в материалы дела третьим лицом Стельмах Д.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Стельмах Д.Н. - в судебном заседании пояснил, что ответчик Стельмах Ю.П. (ответчик по делу) приходится ему бывшей супругой, брак расторгнут 30.06.2015 г. Он был директором ООО «Джи Авто», указанная компания, расположенная в г.Находка, организовывала поставку из Японии автомашин и запасных частей к ним. После расторжения брака они с бывшей супругой поддерживали отношения, проживали вместе, он пользовался её банковской картой. Последняя использовалась в том случае, если клиенты ООО «Джи Авто» не имели возможность прибыть в офис Общества в г.Находке и внести в кассу предприятия денежные средства за приобретаемые машины (запасные части). В случае с истцом имела место именно такая ситуация – 22.10.2017 г. он тому сообщил о необходимости произвести доплату по договору, 23.10.2017 г. тот перевел деньги на банковскую карту Стельмах Ю.П., квитанцию о поступлении денежных средств оформлял сотрудник Общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Джи Авто» - в суд не прибыл, извещался в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Джи Авто».

Допрошенный по делу в качестве свидетеля <.........>. (сын истца) в судебном заседании пояснил, что проживает, также как и его отец, в <.........>. В сентябре 2017 г. между ООО «Джи Авто», находящимся в г.Находка, и его отцом Слабий Е.А. был заключен договор на поставку машины, а он (свидетель) лично приезжал в офис компании в г.Находка и вносил в кассу Общества денежные средства по договору в сумме 283 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция от 23.10.2017 г. Для покупки машины денежные средства отец занимал у матери супруги – <.........>А. Поскольку перед передачей денежных средств у него не было возможности связаться с отцом (закончилась зарядка у мобильного телефона), они не созванивались, а после передачи денег, когда появилась возможность позвонить, отец ему сообщил, что деньги в кассу Общества вносить уже не надо, поскольку он (отец) сам все оплатил. Такая ситуация возникла ввиду того, что изначально он не обещал отцу, что внесет деньги, т.к. был занят, но у него появилось свободное время и он решил выполнить поручение отца, не зная, что отец уже деньги перевел, поскольку ранее он (свидетель) сообщил, что ввиду занятости вряд ли успеет это сделать. Ему (свидетелю) известно, что отец обращался в суд по поводу взыскания денежных средств с ООО «Джи Авто», но в деле фигурирует другая сумма, дело отец выиграл. Кроме этого, по поводу действий ООО «Джи Авто» отец обращался в правоохранительные органы с заявлением.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля <.........> (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что по устному требованию Стельмах Д.Н. её супруг Слабий Е.А. 23.10.2017 г. перевел на банковскую карту по указанным Стельмах Д.Н. реквизитам – Стельмах Ю.П. - денежные средства на покупку машины на основании ранее заключенного между Слабий Е.А. и ООО «Джи Авто» договора. Поскольку она была против перевода средств, супруг позвонил сыну и спросил, не будет ли у того возможность лично приехать в г.Находка и внести денежные средства в кассу Общества. Ввиду того, что сын не смог однозначно ответить, получится ли у него это сделать, а Стельмах Д.Н. настаивал, что при отсутствии денег не получится выкупить машину с аукциона, они с супругом перевели требуемую сумму на карту Стельмах Ю.П. Однако на следующее утро, 24.10.2017 г., от сына им стало известно, что он внес деньги в кассу Общества, т.е. денежные средства в сумме 283 200 рублей были дважды внесены – на карту Стельмах Ю.П. и в кассу Общества. Менеджер Общества Москалев пообещал им, что излишне оплаченные денежные средства будут им возвращены, однако этого сделано не было, поэтому Слабий Е.А. обращался с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. В заявлении о повторно перечисленных денежных средствах супруг не указывал, возможно, в связи со стрессовой ситуацией не придал этому особого значения. Кроме того, решением Первореченского районного суда г.Владивостока удовлетворены требования Слабий Е.А. о взыскании с ООО «Джи Авто» денежных средств, которые перечислены по договору, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Свидетель <.........> (бывший сотрудник ООО «Джи Авто»), в судебном заседании пояснил, что в 2016 – 2019 г.г. занимал должность менеджера ООО «Джи Авто». В его обязанности входила работа с клиентами Общества и прием денежных средств. Слабий Е.А. был одним из клиентов Общества, в 2017 г. между ними был заключен договор на приобретение грузового автомобиля марки «Ниссан Атлас». При заключении договора в офисе Общества Слабий Е.А. внес в кассу предоплату в сумме 50 000 рублей, данное обстоятельство он (свидетель) помнит абсолютно точно. Внесение в кассу суммы 283 200 рублей он (свидетель) не помнит, квитанцию он действительно мог выписать, но только в случае, если бы руководство ему сообщило, что денежные средства поступили безналичным путем (на карту). Также мог сфотографировать данную квитанцию и отправить её на мобильный телефон клиента по просьбе последнего через мессенджер «WhatsAp». Третью сумму клиент обычно оплачивает уже по факту прихода машины на территорию РФ непосредственно за таможенное оформление, поэтому в том случае, если оформлена квитанция на сумму 166 050 рублей от 06.12.2017 г., то это означает, что машина уже привезена. В случае с истцом он точно помнит, что машину привезли, истец осматривал её, снимал на камеру, она ему не понравилась. Того, чтобы по данному договору имела место двойная (ошибочная) оплата, он не помнит, хотя квитанции действительно могли быть оформлены по требованию клиента.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-909/2019 по иску Слабий Е.А. к ООО «Джи Авто» о защите прав потребителя, материалы уголовного дела № 11801050007001380, возбужденного 14.08.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае – на истце.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 между Слабий Е.А. и ООО «Джи Авто» заключен агентский договор, предметом которого является оказание агентом за вознаграждение услуг принципалу по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в РФ одного или нескольких автомобилей, узлов и агрегатов, в том числе в сборе, единиц спецтехники и прочее.

В качестве оплаты по договору истцом произведены:

- платеж от 13.10.2017 г. в размере 50 000 рублей (наличными денежными средствами в кассу ООО «Джи Авто»),

- платеж от 23.10.2017 г. в размере 283 200 рублей (по устному согласованию со Стельмах Д.Н. путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4274277000085824, принадлежащую Стельмах Ю.П.),

- платеж 06.12.2017 г. в размере 166 500 рублей (наличными денежными средствами в кассу ООО «Джи Авто»),

Таким образом, по указанному договору истцом оплачено 499 700 рублей, указанное обстоятельство подтвердил в суде бывший директор ООО «Джи Авто» Стельмах Д.Н.

Из материалов уголовного дела № 11801050007001380 следует, что ввиду неисполнения обязательств по договору и уклонения от возврата денежных средств со стороны ООО «Джи Авто», 16.12.2017 г. Слабий Е.А. обратился с заявлением в УМВД РФ по ПК о проведении проверки в отношении ООО «Джи Авто».

14.08.2018 г. на основании материалов доследственной проверки в СО ОМВД РФ по г.Находке было возбуждено уголовное дело № 11801050007001380 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с 13.10.2017 г. по 30.11.2017 г. путем обмана денежных средств у Слабий Е.А. в крупном размере на сумму 513 000 рублей.

Согласно претензии от 01.03.2018 г., имеющейся в материалах указанного уголовного дела, Слабий Е.А. во внесудебном порядке требовал вернуть ему денежные средства в сумме 499 700 рублей, в том числе: 50 000 рублей, оплаченные 13.10.2017 г., 283 200 рублей, оплаченные 23.10.2017., 166 500 рублей, оплаченные 06.12.2017 г.

Из протокола допроса Слабий Е.А. в качестве потерпевшего от 15.08.2018 г., дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 12.04.2019 г. следует, что в результате действий ООО «Джи Авто» Слабий Е.А. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 499 700 рублей.

Протоколом выемки документов от 12.04.2019 г., протоколом осмотра документов от 27.04.2019 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 27.04.2019 г. подтвержден факт предоставления следствию со стороны Слабий Е.А., двух квитанций к приходным кассовым ордерам за № 1183, датированных 13.10.2017 г., на сумму 50 000 рублей – гарантийный взнос за автомашину «Ниссан Атлас», и на сумму 166 500 рублей - оплата за автомашину «Ниссан Атлас».

Из протокола допроса свидетеля <.........>Е. от 12.04.2019 г. и свидетеля <.........> от 26.04.2019 г. следует, что 23.10.2017 г. по устному запросу Стельмах Д.Н. Слабий Е.А. оплатил часть денежных средств по договору путем перечисления на банковскую карту стороннего лица – Стельмах Ю.П., в сумме 283 200 рублей. В последующем ООО «Джи Авто» была оформлена квитанция на указанную сумму, данная квитанция была сфотографирована и направлена истцу на мобильный телефон менеджером <.........>

Постановлением СО ОМВД РФ по г.Находке от 21.07.2020 г. производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов гражданского дела № 2-909/2019 следует, что 17.12.2018 г. Слабий Е.А. обратился в Первореченский районный суд с иском к ООО «Джи Авто» о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению по указанному делу, Слабий Е.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 13.10.2017 г., просил взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 499 700 рублей, в том числе: 13.10.2017 г. – 50 000 рублей, 23.10.2017 г. – 283 200 рублей, 06.12.2017 г. – 166 500 рублей, а также исчисленную из общей суммы убытков неустойку, потребительский штраф и судебные расходы, расторгнув названный договор в судебном порядке.

В обоснование требований истцом представлены исследованные судом копии агентского договора от 13.10.2017 г., заявки от 13.10.2017 г., квитанции к ПКО за № 1183, датированные 13.10.2017 г., на сумму 50 000 рублей и 166 500 рублей (отрывные части самих приходных ордеров), подлинники которых приобщены и до настоящего времени находятся в материалах вышеуказанного уголовного дела.

Сами бланки приходных ордеров в подлинниках предоставлены уже при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика в судебное заседание 17.05.2021 г., они полностью идентичны относящимся к ним квитанциям, находящимся в материалах вышеуказанного уголовного дела, что установлено судом путем совокупного исследования материалов уголовного и гражданского дела, производимого в присутствии сторон в судебном заседании на основании и в порядке, предусмотренном ст.229 ГПК РФ.

Квитанция к ПКО за № 1183 от 19.10.2017 г. на сумму 283 200 рублей, приложенная в копии как к материалам дела № 2-909/2019, так и к материалам рассматриваемого дела и отсутствующая в материалах уголовного дела, заявленная стороной ответчика как подлинный документ, свидетельствующий о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Джи Авто» и ранее предъявленная суду при рассмотрении настоящего дела свидетелем <.........> в судебном заседании 06.04.2021 г., утрачена.

Поскольку свидетелем <.........>, что данный документ похищен 09.06.2021 г. из принадлежащей ей автомашины, но справкой МОМВД России «Спасский» от 10.06.2021 г. подтвержден лишь факт обращения указанного лица с заявлением о хищении имущества из автомашины, данные доводы судом признаются несостоятельными, а квитанция к ПКО за № 1183 от 19.10.2017 г. на сумму 283 200 рублей, предъявляемая стороной истца в ходе рассмотрения настоящего иска в качестве оригинала, суд признает недостоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат исследования доказательств отражается в протоколе судебного заседания (пункт 10 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и обосновывая его, в том числе, наличием вышеуказанного платежного документа за № 1183 на сумму 283 200 рублей, истец настаивал, что по агентскому договору от 13.10.2017 г. данная сумма им была оплачена дважды – в кассу ООО «Джи Авто» и путем перевода на личный счет бывшей супруги директора Общества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 20.03.2019 г. решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.02.2019 г. с ООО «Джи Авто» в пользу Слабий Е.А., в том числе, взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме 499 700 рублей, внесенная истцом следующими платежами: 13.10.2017 г. в размере 50 000 рублей, 23.10.2017 г. – 283 200 рублей, 06.12.2017 г. – 166 500 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом безусловно установлен как факт оплаты истцом спорной суммы – 283 200 рублей, так и факт её взыскания в рамках рассмотренного дела № 2-909/2019.

И то обстоятельство, что решение по делу № 2-909/2019 до настоящего времени не исполнено (на это ссылалась свидетель <.........>.), не наделяет истца, по мнению суда, безусловным правом требовать данную сумму в рамках иного дела, поскольку, как было указано выше, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, прямо свидетельствующего о производстве двойной оплаты по договору (отсутствие первичных бухгалтерских документов, противоречивые свидетельские показания лиц, приходящихся друг другу близкими родственниками (супругом), отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо даже косвенных сведений об оплате по договору дважды и, более того, заявленный ущерб в ходе следствия только в сумме 499 700 рублей).

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

Поэтому сам факт оформления менеджером Общества приходного ордера на сумму 283 200 рублей, при отсутствии фактической приемки денежных средств в кассу («по требованию истца для подтверждения того, что денежные средства, внесенные на карту Стельмах Ю.П., учтены в качестве оплаты по договору от 13.10.2017 г.»), свидетельствует, по мнению суда, исключительно о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета предприятием, а не о том, что истцом произведена «двойная» оплата по договору.

Суд вправе, согласно ст.67 ГПК РФ, исследовать материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, на чем обоснованно заявила представитель ответчика, возражая по иску и настаивая, что действия истца представляют собой злоупотребление правами, поскольку сумма по договору в пользу истца уже взыскана и его действия направлены на повторное взыскание данной суммы, но уже с другого лица, т.к. решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

С 2013 г. в гражданское законодательство РФ, применительно к сделкам, как продолжение принципа добросовестности, введен принцип эстоппель (принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, применяя аналогию закона (т.к. между сторонами договорных отношений не существовало в том понимании, как то предусмотрено ст.166 ГК РФ), приходит к выводу о том, что действия истца противоречат названному принципу, противоречивое и непоследовательное поведение истца, выраженное в заявлении противоречивых позиций по уголовному делу, гражданскому делу № 2-909-2019 и по настоящему делу, не может быть принято судом в связи с утратой истцом права указывать на якобы имевшую место двойную оплату по договору от 13.10.2017 г., поскольку данные требования существенно противоречат его предшествующему поведению - в вышеназванных уголовном и гражданском делах ни истец, ни его семья никаким образом не заявляли о дублированной оплате, что, в совокупности с другими доказательствами, в том числе, предоставило суду право взыскать ранее спорную сумму в ООО «Джи Авто» в пользу истца.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что переведенные на счет ответчика денежные средства, не являлись оплатой по договору о поставке автомашины, заключенному с ООО «Джи Авто» и не взысканы в пользу истца с ООО «Джи Авто» решением Первореченского районного суда г.Владивостока.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст.10 ГК РФ и принцип эстоппеля о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске отказано полностью, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабий Евгения Анатольевича к Стельмах Юлии Павловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.