Решение от 15.06.2020 по делу № 2-531/2020 от 19.02.2020

Дело №2-531/2020

(УИД 13RS0025-01-2020-000467-22)

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

Рі.Саранск                                 15 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Григорьева Валерия Петровича, его представителя Суриновой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 21 января 2020, сроком на два года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», его представителя Морозовой Ксении Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 ноября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Григорьевой Татьяны Аркадьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Григорьев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №1» (далее по тексту - ООО «СМУ №1»).

В обоснование своих требований указал, что 16 марта 2017 года между ним (новый дольщик) и ООО «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) с согласия ООО «СМУ №1» (застройщик) заключен договор уступки права требования <...> по договору <...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства) от 9 января 2017 года. Согласно условиям данного договора «первоначальный дольщик» уступает «новому дольщику» часть имущественных прав, принадлежащих «первоначальному дольщику» как участнику долевого строительства по договору <...> участия в долевом строительстве, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером <...>, общей площадью 69,13 кв.м., площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) 71,74 кв.м., площадью балкона (лоджии) 5,22 кв.м., этаж 7, количество комнат 2, а «новый дольщик» обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно договору уступки права требования <...> к договору <...> от 9 января 2017 года участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 3 156 560 рублей, которая оплачена в полном объеме. На основании пункта 1.7 дополнительного соглашения №3 от 9 апреля 2019 года срок передачи «застройщиком» объекта долевого строительства «новому дольщику» - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2019 года в указанный срок (до 31 июля 2019 года) объект долевого строительства передан не был. На данный момент квартира истцу не передана, сроки передачи не известны, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания.

Просил взыскать с ООО «СМУ №1» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 253 787 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца Григорьева В.П. – Суринова А.А. представила заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 41 666 рублей 59 коп., остальные требования оставила в прежнем размере.

В судебное заседание истец Григорьев В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Т.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.177,178,179,180-181,182-183), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом истец Григорьев В.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.186).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Суринова А.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ №1» Морозова К.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания и переживания. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просила учесть требования разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на представителя считала завышенными и просила их снизить с учетом сложности спора, объема и качества оказанной представителем юридической помощи. Также просила передать дело по подсудности мировому судье, поскольку цена иска представителем истца была снижена до суммы, не превышающей 100 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору <...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)», заключенному между ООО «СМУ №1» (Застройщик) и ООО «Приволжский консультационный центр» (Участник долевого строительства) 9 января 2017 года, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении №1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1) (л.д.133-136).

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – июль 2017 г. (пункт 2.3).

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из Приложения №1 следует, что стоимость спорной квартиры составляет 2 295 680 рублей (л.д.135 (оборот)-136).

Согласно пункту 5.3.5 участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам право требования объектов долевого строительства, по договору цессии подписанного с согласия застройщика.

16 марта 2017 года между ООО «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) и Григорьевым В.П. (новый дольщик) с согласия ООО «СМУ <...>» (застройщик) заключен договор уступки права требований <...> от 16 марта 2017 года по договору <...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 года, согласно условиям которого «первоначальный дольщик» уступает «новому дольщику» часть имущественных прав, принадлежащих «первоначальному дольщику» как участнику долевого строительства по договору <...> участия в долевом строительстве «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 года, заключенному между «застройщиком» и участником долевого строительства – «первоначальным дольщиком», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером <...>, общей площадью 69,13 кв.м., площадью с учетом коэффициента площади балкона (лоджии) 71,74 кв.м., площадью балкона (лоджии) 5,22 кв.м., этаж 7, количество комнат 2, а «новый дольщик» обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 3 156 460 рублей (пункт 1.2).

Право требования на объект долевого строительства возникает у «нового дольщика» с момента государственной регистрации указанного права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 1.4), договор зарегистрирован 28 марта 2017 года (л.д.12).

С учетом дополнительных соглашений №1/28 от 8 августа 2017 года, №2 от 24 мая 2018 года и №3 от 9 апреля 2019 года, заключенных между ООО «Приволжский консультационный центр» (первоначальный дольщик) и Григорьевым В.П. (новый дольщик) с согласия ООО «СМУ №1» (застройщик) к договору уступки права требований <...> по договору <...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 года, срок передачи «застройщиком» объекта долевого строительства «новому дольщику» определен – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2019 года (л.д.13-15,16-17,18-19).

5 декабря 2019 года ООО «СМУ №1» в адрес Григорьева В.П. направило уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности квартиры к передаче (л.д.166).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком (новая редакция) получено 16 декабря 2019 года (л.д.212-215).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу Григорьеву В.П. права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде истцу по акту приема-передачи не передан.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 7 февраля 2020 года, в которой он просил уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 125 604 рубля 78 коп. (л.д.20). Претензия получена ответчиком 10 февраля 2020 года (л.д.21). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче жилого помещения Григорьеву В.П. в установленный дополнительным соглашением к договору срок – 2 марта 2020 года (не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2019 года, с учетом выходных дней) не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

По информации Банка России от 7 февраля 2020 года ставка рефинансирования по состоянию на 2 марта 2020 года составляла 6% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 3 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года составляет 28 466 рублей 43 коп., согласно следующего расчета:

2 295 680 рубля (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 6% (ключевая ставка) х 31 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) х 2.

В связи, с чем представленный представителем истца расчет неустойки в части определения начала периода просрочки (с 1 марта 2020 года) и цены договора участия в долевом строительстве (3 156 560 рублей) является неверным.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования в порядке статьи 196 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки, фактические обстоятельств дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Григорьева В.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

До обращения в суд истцом 7 февраля 2020 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которое не удовлетворены и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМУ №1» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 10 500 рублей согласно следующему расчету: 20 000 рублей (размер неустойки) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 2 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СМУ №1» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, согласно следующего расчета:

20 000 рублей х 4% = 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорьева Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Григорьева Валерия Петровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору <...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 9 января 2017 года (договор уступки права требования <...> по договору <...> участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этап строительства)» от 16 марта 2017 года) за период с 3 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву Валерию Петровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                     Рќ.Рџ. Бондаренко