Решение по делу № 12-37/2020 от 20.01.2020

УИД №58RS0018-01-2019-005231-92

Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года                    с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой Елены Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 27 июня 2018 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 27 июня 2018 года Константинова Е.Ю. - как собственник (владелец) транспортного средства - привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 16 июня 2018 года в 03 часов 36 минут по адресу: а/д М5 Урал, 652 км, с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 37 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением Константинова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить указанное постановление № о привлечении к административной ответственности. Указала, что 25 сентября 2017 года автомобиль Лада Калина № продан ею Т.Э.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В связи с чем не может нести административную ответственность за правонарушение, которое не совершала. Она обращалась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области с ходатайством о снятии с нее штрафа, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с пропуском срока для обжалования.

В судебное заседание Константинова Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой Константиновой Е.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами для восстановления срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копией паспорта Константиновой Е.Ю. подтверждено, что по указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности № от 27 июня 2018 года адресу регистрации: <адрес> Константинова Е.Ю. снята с учёта 26 сентября 2017 года, и была зарегистрирована 26 сентября 2017 года по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих, что копия постановления была направлена Константиновой Е.Ю. по настоящему месту регистрации и получена ею, не представлено.

Пропуск Константиновой Е.Ю. срока для обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 27 июня 2018 года, ввиду её неосведомленности о вынесении 27 июня 2018 года указанного постановления, суд признает уважительной причиной и считает необходимым восстановить Константиновой Е.Ю. срок для обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 июня 2018 года Константинова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки: Кордон-Темп, заводской номер KD0200, свидетельство о поверке №, действительное до 09 ноября 2019 года включительно. Установлено, что 16 июня 2018 года в 03 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 37 км/ч, собственником указанного транспортного средства являлась на момент фиксации нарушения Константинова Е.Ю. в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> в ФИС ГИБДД МВД России.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно представленным в суд начальником РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведениям от 11.02.2020 года, транспортное средство LADA 111830 LADAKALINA, идентификационный номер №, государственный регистрационный № с 23.12.2011 года по настоящее время зарегистрировано за Константиновой Е.Ю. Иные регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД не производились.

Таким образом, сведений об обращении Константиновой Е.Ю. в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи с другим лицом не представлено.

Представленная Константиновой Е.Ю. незаверенная светокопия договора купли-продажи автомобиля 111730 LADAKALINA от 25 сентября 2017 года, заключённого с Т.Э.В., при отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Т.Э.В. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не свидетельствует о прекращении права собственности Константиновой Е.Ю. на указанный автомобиль на дату совершения правонарушения. Доказательств, подтверждающих факт реального исполнения указанного договора Константиновой Е.Ю. не представлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля другому лицу, не представлено. Заключение договора само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и не является допустимым доказательством по делу.

Довод Константиновой Е.Ю. о том, что ее привлечение к административной ответственности является неправомерным, так как транспортное средство было передано по договору купли-продажи Т.Э.В., не является основанием для освобождения Константиновой Е.Ю. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 июня 2018 года, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фотофиксации под управлением Т.Э.В. не представлены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Константиновой Е.Ю. в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

Представленные доказательства с учётом положений приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Константиновой Е.Ю., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение указанного постановления, допущено не было.

Административное наказание Константиновой Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учётом изложенного, основания для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Константиновой Е.Ю., отсутствуют, жалоба Константиновой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 27 июня 2018 года о привлечении Константиновой Елены Юрьевны к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Константиновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                        И.М.Торгашин