Решение по делу № 2-1716/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1716/2018

Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи             Мурашкиной И.А.,

при секретаре                        Каширской Е.Л.,

с участием представителя по доверенности Онищенко А.С.,

09 августа 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова ФИО7 о взыскании неустойки,

установил:

    Скворцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.04.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком просит взыскать с него неустойку с 17.07.2017г. по 20.09.2017г. в сумме 258390 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб.

    Истец Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Онищенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Восканян Л.А. просил в иске отказать, указав на то, что имеются основания для снижения неустойки, так как она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и имеется злоупотребление правом со стороны истца.

    Считает также, что завышены расходы на представителя.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

    В судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х1 с регистрационным номером №, которому причинен материальный ущерб.

    Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.04.2018г. исковые требования Скворцова А.В. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 338000 руб., утрата товарной стоимости в размере 53500 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в размере 125300 руб. отказано.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.07.2017г. (истечение 20-дневного срока) по 20.09.2017г. (срок ограничен исковыми требованиями) подлежит взысканию неустойка (391500 руб. х 1% х 66 дней = 258390 руб.).

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик заявил о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 390000 руб., который был взыскан истцу решением суда, неустойка за период с 17.07.2017г. по 20.09.2017г. в размере 258390 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2018г., согласно которого стоимость услуг представителя составила 10000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 51 руб., потраченные на отправку претензии.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скворцова ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова ФИО9 неустойку за период с 17.07.2017г. по 20.09.2017г. в сумме 100000 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб., а всего 102051 (сто две тысячи пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 158390 руб., расходов на представителя в сумме 8000 руб. Скворцову ФИО10 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 14 августа 2018 года.

Судья                                И.А. Мурашкина