Решение по делу № 2-15/2020 от 14.03.2019

Дело №

№ УИД-91RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                         г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                    Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                                  Сеитягьяевой М.Э.,

с участием: истца                                            Мишиной В.Н.,

представителя истца                                       Мангупли В.В.,

ответчика                                                         Переверзева Ю.А.,

представителя ответчика                               Фомича С.В.,

третьих лиц                      Парниковой В.А., Запорожцевой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело                  по исковому заявлению Мишиной В.Н. к Переверзеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольного строения, третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Краснова В.В., Иванова О.Б., Суркова Е.С., Затяжчук А.А., Ионова Н.И., Федотова И.П., Запорожцева А.А., Лысенко Б.А., Лысенко И.Б., Лысенко Т.П., Габелия Д.К., Нарсия М.А., Нарсия М.В., Романова Л.А., Парникова В.А., МУП МО ГО Феодосия РК "Домоуправление "Дружба", ГУП РК «Крым БТИ», -

у с т а н о в и л :

          Мишина В.Н. обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Переверзеву Ю.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, б<адрес>, путем возложения на ответчика обязательства снести самовольную пристройку к <адрес> по бульвару Адмиральский в <адрес> Республики Крым.

          Исковые требования мотивированы тем, что истец Мишина В.Н. является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, б<адрес>, и земельного участка по указанному адресу. С 2012 года ответчик Переверзев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Переверзев Ю.А. произвел самовольную реконструкцию указанной квартиры, пристроил к ней пристройку, которая примыкает к принадлежащим истцу строениям по б<адрес> Республики Крым. В результате указанной самовольной реконструкции происходит разрушение принадлежащих истцу строений по б<адрес> бульвар, <адрес>, так образовались трещины, через которые поступает вода от атмосферных осадков, появились следы намокания, сырости. Кроме того, от постоянного пользования металлической дверью самовольной пристройки, создается шум в доме истца и продолжает трескаться внутренняя отделка стены. Ответчик на условиях найма предоставляет самовольную пристройку для проживания различным лицам, которые употребляют спиртные напитки, устраивают скандалы, чем также создают препятствия в проживании истцу в принадлежащем ей домовладении. На просьбы истца устранить нарушения путем сноса самовольной пристройки, ответчик отвечает категорическим отказом. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы относительно указанных нарушений. Также истец обращалась с соответствующими обращениями в Администрацию <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации <адрес> был осуществлен выезд на местонахождение пристройки к <адрес> по б<адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома б<адрес> в <адрес> собственником <адрес> выполнены работы по строительству пристройки к <адрес> без разрешения и без правоустанавливающих документов на земельный участок. Установлено, что строительные работы по возведению пристройки выполнены Переверзевым Ю.А. на канализационных сетях вышеуказанного многоквартирного дома, что ограничивает доступ для их обслуживания и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Ю.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. Администрацией г. Феодосии Республики Крым истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении нарушений прав истца.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым                   от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания,                   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51 Ия ФИО36, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МУП МО городской округ Феодосия РК «Домоуправление «Дружба» (т.1 л.д. 103).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП РК «Крым БТИ» (т.2 л.д. 24, 25).

          Определением Феодосийского городского суда Республики Крым                   от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания,                   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Парникова В.А. (т. 2 л.д. 89, 90).

          Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что когда в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Переверзев Ю.А. начал возводить пристройку к <адрес> по б<адрес> бульвар в <адрес>, то он спросил у нее разрешение на это строительство, однако она категорически возражала против данного строительства. В ходе строительства данной пристройки она неоднократно говорила ответчику о своем несогласии на возведение указанной пристройки. В месте примыкания самовольной пристройки к ее жилому дому и в том месте, где данная пристройка не примыкает к ее дому, но находится на очень маленьком расстоянии, невозможно обслуживать ее жилой дом. Без сноса самовольной пристройки, невозможно устранить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением по б<адрес> Республики Крым. Против применения исковой давности возражает.

          Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, возражал против применения исковой давности.

          Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 98-101, т.2 л.д.154-156), просил применить исковую давность и пояснил, что истец Мишина В.Н. устно разрешила ему строительство пристройки лит. «а2» к его <адрес> по б<адрес> в <адрес>. Также разрешение на возведение данной пристройки дали все собственники квартир многоквартирного жилого дома по б<адрес>. Пристройка лит. «а2» частично построена на месте принадлежащего ему сарая лит. «В», а частично на той части земельного участка, который ранее был свободен от каких-либо строений. Под пристройкой лит. «а2» не расположены водопроводный или канализационные люки. Пристройка лит. «а2» не оказывает какого-либо негативного воздействия на домовладение истца по б<адрес> Республики Крым.

          Представитель ответчик, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Переверзева Ю.А., просил применить исковую давность.

          Третье лицо Парникова (Ушакова) В.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и пояснила, что является сособственником <адрес> по Адмиральскому бульвару. Ответчик самовольно, без согласия всех собственников <адрес> по Адмиральскому бульвару, построил к стене своей <адрес> пристройку. Ее мама – Нарсия М.В., также являющейся собственником <адрес>, никогда не говорила ей о том, что давала разрешение ответчику на возведение пристройки к его квартире. Эта пристройка примыкает к стене жилого <адрес> по Адмиральскому бульвару, и на месте данного примыкания имеются трещины. На внешних стенах самовольной пристройки к <адрес> по Адмиральскому бульвару визуально видны разрушения. Самовольная пристройка построена на месте канализационного или водного люка. Это самовольная пристройка мешает всем собственникам и жителям квартир в <адрес> по Адмиральскому бульвару, поскольку раньше на территорию, на которой выстроена самовольная пристройка, имелся свободный доступ, через эту территорию можно было свободно проходить. Крыша самовольной пристройки находится непосредственно под окнами ее <адрес> по Адмиральскому бульвару. Ранее на части пристройки лит. «а2» находился принадлежащей ответчику сарай лит. «В», однако, насколько она помнит, сарай лит. «В» не примыкал вплотную к жилому дому по б<адрес>. Ответчик Переверзев Ю.А. сам не живет ни в <адрес> по Адмиральскому бульвару, ни в самовольно выстроенной им пристройке к указанной квартире. В эту квартиру и самовольную пристройку Переверзев Ю.А. пускает проживать разных людей, которые ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, скандалят, мусорят во дворе <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>. Она (Парникова В.А.) и все собственники квартир в <адрес> по Адмиральскому бульвару были категорически против возведения Переверзевым Ю.А. самовольной пристройки. Эту самовольную пристройку необходимо снести.

        Третье лицо Запорожцева А.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и пояснила, что является собственником <адрес> по Адмиральскому бульвару. Ответчик самовольно, без согласия всех собственников <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>, построил к стене своей <адрес> пристройку. Она не давала согласие на возведение указанной пристройки. Ее муж Запорожцев Н.Т., который ранее являлся сособственником <адрес>, впоследствии умер и она унаследовала его долю квартиры, также не давал согласие ответчику на возведение самовольной пристройки. Так, предоставленное ответчиком заявление Запорожцева Н.Т. о согласии на возведение пристройки не соответствует действительности, поскольку Запорожцев Н.Т. давал ответчику согласие на отвод водопровода, а не на строительство самовольной пристройки. Эта пристройка примыкает к стене жилого <адрес> по Адмиральскому бульвару, и на месте данного примыкания имеются трещины. На внешних стенах самовольной пристройки к <адрес> по Адмиральскому бульвару визуально видны разрушения. Самовольная пристройка построена на месте канализационного или водного люка. Это самовольная пристройка мешает всем собственникам и жителям квартир в <адрес> по Адмиральскому бульвару, поскольку раньше на территорию, на которой выстроена самовольная пристройка, имелся свободный доступ, через эту территорию можно было свободно проходить. Ранее на части пристройки лит. «а2» находился принадлежащей ответчику сарай лит. «В», однако, этот сарай не примыкал вплотную к жилому дому по б<адрес>. Ответчик Переверзев Ю.А. сам не живет ни в <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>, ни в самовольно выстроенной им пристройке к указанной квартире. В эту квартиру и самовольную пристройку Переверзев Ю.А. пускает проживать разных людей, которые ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, скандалят, мусорят во дворе <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>. Она и все собственники квартир в <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес> были категорически против возведения Переверзевым Ю.А. самовольной пристройки. Эту самовольную пристройку необходимо снести.

          Третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третьи лица Краснова В.В., Иванова О.Б., Суркова Е.С., Затяжчук А.А., Ионова Н.И., Федотова И.П., Лысенко Б.А., Лысенко И.Б., Лысенко Т.П., Габелия Д.К., Нарсия М.А., Нарсия М.В., Романова Л.А, МУП МО ГО Феодосия РК "Домоуправление "Дружба", ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

          Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

       В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного заседания.

         Выслушав истца, ее представителя, ответчика и его представителя, третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

        Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Мишиной В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, состоящий из жилого дома лит. А. А1 площадью 65,5 кв.м, кадастровый №; летней кухни лит. Д площадью 11,5 кв.м, кадастровый №; сарая лит. В площадью 14,8 кв.м, кадастровый №; сарая лит Б площадью 12,7 кв.м, кадастровый №; уборной лит. И площадью 1,2 кв.м; бани лит. Л площадью 9,0 кв.м; сарая лит. Н площадью 5,4 кв.м; сарая лит. М площадью 4,2 кв.м; 2 – забор; 5 – забор; 6 – мощение; 7 – забор; 8 - калитка (т. 1 л.д. 47-65, 67-70).

         Мишиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок Серия ЯД №, выданным на основании решения Феодосийского городского совета 24 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т1. л.д. 66).

         На основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, Переверзеву Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес>. Согласно данного договора купли-продажи, данная квартира в целом состояла из: 1 – тамбура площадью 6,3 кв.м, 2 – санузла площадью 4,6 кв.м, 3 – комнаты площадью 14,1 кв.м, 4 – комнаты площадью 14,3 кв.м, сарая лит. Б площадью 5,7 кв.м, сарая лит. В, общая площадь <адрес>,3 кв.м, жилая площадь <адрес>,4 кв.м. (т.1 л.д.180-183)

         Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> бульвар, <адрес>, площадью 39,3 кв.м, присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 82).

        Жилой дом по б<адрес> в <адрес> Республики Крым является двухэтажным многоквартирным, включает 10 квартир (т.1 л.д.84-95, 102).

         Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по б<адрес> зарегистрировано за: <адрес> – ФИО15; <адрес> – ФИО16 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО17 (1/4 доля); <адрес> – ФИО4, ФИО18, ФИО19; <адрес> – ФИО20; <адрес> – ФИО19; <адрес> – ФИО7 (1/2 доля), ФИО7 )1/2 доля), ФИО21 (1/2 доля); <адрес> – ФИО8 (1/3 доля), ФИО9 (1/3 доля), ФИО22 (1/3 доля); <адрес> – ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; <адрес> – ФИО27, ФИО28 (1/2 доля); <адрес> – ФИО30 (т.1 л.д. 102)

         Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

         В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции согласно изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

          Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

          Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или ФИО20 улучшающие показатели таких конструкций элемента и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ. В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п.2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы могут выполняться заказчиком при: подаче заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым - по объектам, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта; при регистрации Инспекцией декларации – по объектам строительства, относящихся к І-ІІІ категории сложности; при выдаче заказчику Инспекцией разрешения на выполнение строительных работ – относительно объектов строительства, относящихся к IV и V категориям сложности.

          В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

          Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

            Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что ФИО45 в порядке наследования с 2003 года является собственником <адрес> по б<адрес> в <адрес> Республики Крым, он с ее согласия с 2012 года проживает в указанной квартире. Ответчик самовольно, без согласия всех собственников <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>, построил к стене своей <адрес> пристройку. ФИО45 не давала согласие на возведение указанной пристройки. Эта пристройка примыкает к стене жилого <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>, и на месте данного примыкания имеются трещины. На внешних стенах самовольной пристройки к <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес> визуально видны разрушения. Самовольная пристройка построена на месте канализационного или водного люка. Это самовольная пристройка мешает всем собственникам и жителям квартир в <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>, поскольку раньше на территорию, на которой выстроена самовольная пристройка, имелся свободный доступ, через эту территорию можно было свободно проходить. Ранее на части пристройки лит. «а2» находился принадлежащей ответчику сарай лит. «В», однако, этот сарай не примыкал вплотную к жилому дому по б<адрес>. Ответчик ФИО30 сам не живет ни в <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>, ни в самовольно выстроенной им пристройке к указанной квартире. В эту квартиру и самовольную пристройку ФИО30 пускает проживать разных людей, которые ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, скандалят, мусорят во дворе <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес>.

         Согласно техническому паспорту на <адрес> по б<адрес> в <адрес> Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к данной квартире пристроена пристройка лит. а2, которая частично построена на месте сарая лит. В (т.1 л.д.149-153).

        Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО31 (т.1 л.д.196-200).

          Согласно выводов судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из данных копий материалов инвентаризационного дела БТИ и данных полученных в результате проведенного осмотра, возможно сделать вывод, что исследуемая пристройка литер «а2» прилегающая к <адрес> по адресу: бульвар Адмиральский (ранее <адрес>) в <адрес>, которая включает в себя: помещение №, помещения №№ общей площадью 48 кв.м, со следующими основными конструктивными элементами: фундамент бутобетонный согласно данным БТИ; материал наружных стен и перегородок – частично ракушка, частично кирпич; перекрытие – деревянное; крыша – крыша деревянная, покрытие крыши – металлочерепица; пол – керамическая плитка по бетонному основанию и кавролин; имеется центральное электроснабжение, водоснабжение, канализация в центральные сети, отопление, имеет признаки IV группы капитальности, то есть является капитальным строением.

          В заключении данной судебной строительно-технической экспертизы указано, что на дату проведения осмотра жилой <адрес> по б<адрес> в <адрес>, находится в технически исправном состоянии. Для устранения имеющихся повреждений в помещении санузла № (вертикальная трещина облицовки из керамической плитки по гипсокартонну в углу помещения раскрытием до 2 мм от потолка до пола – угол между стеной расположенной по границе соседнего домовладения №, которая расположена напротив пристройки литер «а2» домовладения № и боковой стеной пристройки литер «А1») необходимо проведение косметического ремонта на данной стадии эксплуатации.

        Исходя из данных полученных в результате проведенного осмотра и данных БТИ следует, что пристройка литер «а2» прилегающая к <адрес> имеет свои наружные стены: со стороны бульвара Адмиральский, со стороны смежного домовладения №, с тыльной стороны строения. Пристройка литер «а2» в месте расположения помещения №, №, № примыкает к наружной стене жилого дома литер «А» домовладения №, а в месте расположения помещений №, №, № расположена на расстоянии 0,40 м от наружной стены пристройки литер «А1», каменного забора № домовладения №.

         Технически возможно приведение в первоначальное состояние <адрес> по б<адрес> в <адрес>. Для демонтажа пристройки примыкающей к квартир № <адрес> которой расположены помещения, на которые в материалах дела отсутствуют данные о правовой регистрации, необходимо составление проекта организации работ (ПОР) и проект производства работ (ППР) в соответствии с нормами пунктов 5,6 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения Правила производства работ при демонтаже м утилизации» и пункта 6.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», в котором разрабатываются мероприятия по обеспечению прочности и устойчивости остающихся конструкций, должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания, то есть обеспечения целостности дома (т.2 л.д.2-23).

           После возобновления производства по делу, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт ФИО46, проводивший указанную судебную экспертизу, который в судебном заседании пояснил, что пристройка лит. а2, примыкающая к <адрес> по Адмиральскому бульвару в <адрес> является капитальным строением и ее перемещение возможно только путем сноса. Поскольку пол пристройки забетонирован, то не представилось возможным определить находиться ли под этим полом канализационный или водяной люк. Пристройка лит. а2 частично примыкает к наружной стене жилого дома лит. «А» домовладения № по Адмиральскому бульвару, а часть пристройки лит.а2 не примыкает к домовладению № по Адмиральскому бульвару, а находится на расстоянии 40 см. Действительно вокруг <адрес> по Адмиральскому бульвару имеется цоколь, и его не видно в месте где выстроена пристройка а2. При этом, невозможно точно определить разрушался ли данный цоколь при строительстве пристройки лит. а2 или нет, поскольку исходя из сделанных замеров, пристройку лит.а2 можно было построить как разрушив данный цоколь, так и без его разрушения. На дату осмотра не имелось видимых повреждений и разрушений в домовладении № по Адмиральскому бульвару в <адрес>, которые могли возникнуть в результате возведения пристройки лит. а2. Определить, оказала ли пристройка а2 влияние на техническое состояние домовладения № по Адмиральскому бульвару не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения о том, в каком состоянии домовладение № по Адмиральскому бульвару было до возведения пристройки а2.

        В письме Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что выходом на место и произведённым осмотром ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по строительству указанной пристройки завершены. Согласно информации, предоставленной администрацией <адрес>, строительство данной пристройки велось без документа, дающего право на выполнение строительных работ, После окончания строительства пристройка эксплуатируется гр. ФИО30 без ввода ее в эксплуатацию. Службой государственного строительного надзора Республики Крым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа (т.1 л.д.31).

          В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ответчиком ФИО30 произведена реконструкция <адрес> по б<адрес> Республики Крым путем возведения пристройки лит. «а2», часть пристройки возведена на месте сарая лит. «В» площадь которого составляла 11,10 кв.м (т.1 л.д. 147, т.2 л.д. 6).

       Строительные работы произведены без проектной документации, без согласования с Администрацией <адрес> и Службой Государственного строительного надзора Республики Крым.

       Пристройка лит. «а2» частично примыкает к жилому дому № по б<адрес> в <адрес> Республики Крым, в результате этого истцу ФИО47 созданы препятствия в осуществлении ее права собственности относительно данного недвижимого имущества.

        При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> по б<адрес> в <адрес>, давали согласие ФИО30 на реконструкцию <адрес>, поскольку проведенная ответчиком реконструкция была произведена самовольно, без соблюдения установленных требований закона, без согласия всех собственников квартир данного многоквартирного дома и истца ФИО54, являющейся собственником жилого дома, к которому частично примыкает пристройка лит. «а», а также возведение данной пристройки нарушает права истца на возможность в полном объеме реализовывать права собственности относительно принадлежащего ей на праве домовладения по б<адрес> Республики Крым.

          Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть самовольной пристройки лит. «а2» расположена на месте сарая лит. В, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность привести пристройку лит. «а2», прилегающую к <адрес> по бульвару Адмиральский в <адрес> Республики Крым в соответствии с площадью находящегося по данному адресу сарая лит. «В», которая составляет 11,10 кв.м.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении сроков исковой давности, о чем также указано в письменных возражениях.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности не распространяется.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО30 в пользу истца ФИО29 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной В.Н., удовлетворить частично.

Обязать Переверзева Ю.А. привести пристройку лит. «а2», прилегающую к <адрес> по бульвару Адмиральский в <адрес> Республики Крым в соответствии с площадью находящегося по данному адресу сарая лит. «В», которая составляет 11,10 кв.м.

         В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

         Взыскать Переверзева Ю.А. в пользу Мишиной В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размер 300,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                                     Секретарь: