Решение от 18.11.2015 по делу № 2-5394/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                      г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключали договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 40% от суммы займа, то есть 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 рублей, с уплатой процентов в размере 20% от суммы займа за каждый месяц. Сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна была бать возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договорам, до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 174 рубля, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 432, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по последнему известному адресу не проживает, его место жительства не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает 40% от суммы займа, то есть 80 000 рублей

Также, ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % в месяц, обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и процентов в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа, согласно которых истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму денег, а также проценты за пользование денежными средствами истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность вернуть денежные средства по договорам займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую она не исполнила в полном объеме.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств опровергающих доводы иска ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суду не предоставила.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом по договорам от 120 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 174 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по второму договору в размере 9 432, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание расчет истца, так как он не соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 962, 49 рублей (200 000/100х8.25х261дней/360), сумма процентов по расписке составляет 5 591, 66 рубль (100 000100х8.25х244дней/360).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере 17 554, 15 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика.

Часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 554 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 575 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░