Решение по делу № 10-227/2023 (10-8435/2022;) от 21.12.2022

Дело № 10-227/2023     судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         01 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Станелик Н.В. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осуждённого Усманова Ю.О.,

адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усманова Ю.О. и его защитника адвоката Неуймина А.В., потерпевшей Мартюшовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2022 года, которым

УСМАНОВ Юрий Ойратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 09 октября 2013 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.162 УК РФ 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Усманова Ю.О. и его защитника адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

Усманов Ю.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Усмановой Ю.О.

Преступление совершено 13 ноября 2021 года на проезжей части Копейского шоссе в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, поданных в интересах осужденного Усманова Ю.О., адвокат Неуймин А.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что фактически Усманову Ю.О. органами предварительного расследования 04 апреля 2022 года было предъявлено обвинение иное, нежели отражено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющего в материалах дела, а также в обвинительном заключении, поскольку в предъявленном обвинении отсутствовала ссылка на нарушение п.2.1.2, п. 2.7 ПДД РФ, как причины дорожно-транспортного происшествия. В обжалуемом приговоре, вопреки фактически предъявленному Усманову Ю.О. 04 апреля 2022 года обвинения, также содержится вывод о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ. Указанное, по мнению адвоката, подтверждается представленной им суду светокопией постановления о привлечении Усманова Ю.О. в качестве обвиняемого, датированного 04 апреля 2022 года.

Кроме того обращает внимание, что Усманов Ю.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что не помнит, была ли пристегнута ремнем безопасности его супруга или нет. Допрошенные по делу свидетели не могут достоверно подтвердить данную информацию, поскольку не являлись очевидцами ДТП. Таким образом, указание суда на то, что потерпевшая ФИО8 перед ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, по мнению адвоката, является предположением и не может быть положено в основу приговора.

Считает, что суд в приговоре не привел мотивы принятого решения об отбывании Усмановым Ю.О. наказания в исправительной колонии общего режима. Судом не раскрыты, какие именно обстоятельства совершенного преступления и данные о личности были учтены при разрешении этого вопроса. При этом никаких отрицательных сведений о личности Усманова Ю.О. судом не приведено. Считает, что его подзащитный должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора место отбытия наказания осужденному определено как «колония общего режима», однако такой вид исправительного учреждения не предусмотрен нормами ст.58 УК РФ.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не мотивировал свою позицию об отсутствии оснований для применения при назначении Усманову Ю.О. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что Усманов Ю.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерял в результате совершенного преступления жену, принял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда и ущерба, перенес несколько операций, что расценивает снижением степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления.

Резюмируя, адвокат просит исключить из объема обвинения Усманова Ю.О.: квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения»; указание на то, что ФИО9 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Считает необходимым: учесть в качестве смягчающего обстоятельства позицию потерпевшей, которая простила Усманова Ю.О., и просила суд строго его не наказывать; учесть в качестве существенного для определения наказания обстоятельства необходимость прохождения Усмановым Ю.О. оперативного лечения коленного сустава для восстановления его двигательных функций, что невозможно в условиях отбывания наказания в исправительной колонии, и смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15,ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов Ю.О. просит приговор изменить, применить положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного им преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что он достиг примирения с потерпевшей, которая в судебном заседании просила не лишать его свободы, возместил ущерб, обязуется пройти лечение и встать на учет к наркологу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор изменить, смягчить назначенное Усманову Ю.О. наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что она претензий к Усманову Ю.О. не имеет, поскольку последний возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном. Просит учесть состояние здоровья Усманова Ю.О.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Усманова Ю.О. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения его по существу свою виновность и обстоятельства совершенного преступления не отрицал, указывая, что 12 ноября 2021 года он со своей супругой ФИО9 вечером дома употребили вино и пиво, после чего поехали покататься на машине. За управлением автомашины находился он. Около 02 часов 13 ноября 2021 года его попытались остановить сотрудники ГИБДД. Он стал скрываться, не справился с управлением, произошел удар автомашины в опору освещения, потерял сознание.

Кроме признательной позиции Усманова Ю.О. его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее дочь ФИО9 со своим супругом Усмановым Ю.О. проживали с ней в ее квартире. В ночь на 13 ноября 2021 года дочь с зятем пошли на улицу «подышать свежим воздухом». Ночью их дома не было. Утром 13 ноября 2021 года ей сообщили, что произошло ДТП, ее дочь погибла, а зять госпитализирован;

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым во время осуществления им службы совместно с инспектором ФИО11 13 ноября 2021 года около 02 часов на пересечении улицы Машиностроителей и Копейского шоссе была замечена автомашина Мицубиси Лансер, которая ехала без габаритных огней. Подали водителю этой машины жезлом знак остановиться, что было последним проигнорировано. Включив звуковой сигнал, на служебном автомобиле стали преследовать Мицубиси Лансер, скорость которой превышала 120 км/ч. На их глазах данная автомашина совершила наезд на столб электроопоры. От удара у автомобиля вылетел двигатель, оказалась поврежденной вся передняя часть кузова. Когда подбежали к автомобилю, увидели, что водитель зажат в области ног, а девушка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, без сознания. В салоне стоял запах алкоголя, валялись бутылки из-под спиртных напитков. Они попытались заговорить с водителем, но тот произносил что-то невнятное. О произошедшем сообщили в дежурную часть. Минут через 10 подъехали бригада скорой помощи и экстренная служба. Автомобиль «разжимали» спецсредствами, чтобы достать девушку и водителя. Осмотрев девушку, медики констатировали смерть (том 1, л.д.143-144);

- показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску ФИО12, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он совместно с инспектором ФИО13 выезжали по заданию дежурной части на место ДПТ, произошедшего в связи с наездом автомобиля на столб электроопоры. На месте было установлено, что водитель автомашины Мицубиси Лансер не справился с управлением и допустил наезд в опору освещения, в результате чего сам водитель и пассажир – девушка получили травмы, последняя скончалась на месте ДТП еще до приезда бригады скорой помощи. После оформления всех документов по ДТП передали их следователю (том 1,л.д.135-136);

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, как работники ОО ПСК «Дорс», выезжали в ночь на 13 ноября 2021 года для уборки дорожного полотна на место произошедшего ДТП. По просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. ФИО15 сам видел, как из автомобиля Мицубиси Лансер достали водителя автомобиля и девушку с переднего пассажирского места, для этого службе спасателей пришлось разрезать двери автомобиля. Водитель этой автомашины периодически приходил в сознание, его отправили в больницу, а девушка скончалась на месте (том 1, л.д. 137-139, 145-147);

Объективно виновность осужденного Усманова Ю.О. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой отражено, что 13 ноября 2021 года в г.Челябинске возле строения № по ул. Копейское шоссе водитель Усманов Ю.О., управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), г/н №, совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, с последующим наездом на электроопору (т.1 л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей), согласно которым обнаружены: на горизонтальном участке дороги следы бокового скольжения (26,2 м - след бокового скольжения левого переднего колеса, 27, 5 м - след бокового скольжения правого переднего колеса); автомобиль, полностью поврежденный в передней части с деформацией кузова. В ходе осмотра из автомобиля изъят видеорегистратор марки 70mai, серийный номер DO 8 АО А А2894, в корпусе черного цвета (том 1 л.д.19-31);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомашины (том1 л.д. 151-153,154-159),;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 13 ноября 2021 года об обнаружении в крови Усманова Ю.О. этанола - 1,39 %о (том 1 л.д.51);

- заключением эксперта № от 24 декабря 2021 года о том, что смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы, захватывающей несколько областей тела, включающей в себя: тупую травму грудной клетки, живота и таза (множественные ссадины, кровоподтеки на грудной клетке и передней брюшной стенке; перелом тела грудины; множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям; разрыв лобкового симфиза с выраженным расхождением, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; разрыв стенки аорты в грудном отделе в сочетании с разрывом пристеночной плевры слева, разрыв сердечной сорочки справа, разрыв стенки правого желудочка сердца; ушибы легких, множественные разрывы ткани печени; двухсторонний гемоторакс, гемоперитонеум); закрытые оскольчатые переломы обеих бедренных костей в нижней трети; закрытый оскольчатый перелом дистального конца (эпифиза) левой лучевой кости в сочетании с вывихом лучезапястного сустава.

Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы, повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний (шок тяжелой степени, острая кровопотеря) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови - 1,3%о, в моче - 1,8 %о, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.70-76);

- протоколами осмотра видеорегистратора марки 70mai, изъятого из салона автомашины осужденного, видеозаписей, извлеченных с карты памяти этого устройства, а также с камеры видеонаблюдения. На последней виден участок дороги у проезжей части ул.Копейское шоссе вблизи строения № в <адрес>, на ней 13 ноября 2021 года в кадре появляется автомобиль марки Мицубиси Лансер, который на скорости совершает наезд на препятствие (столб электроопоры). От удара автомобиль получает повреждения в передней части кузова, у него вылетает двигатель. Затем в кадре появляется патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, из которого выходят сотрудники и подходят к данному автомобилю.

При осмотре записи с флеш-карты видеорегистратора слышен звук голосового проигрывателя - музыкальной системы, установленной в автомобиле. В 02 часа 04 минуты 25 секунд видно, как автомобиль проезжает пост ДПС, при этом сотрудник ДПС жезлом подает знак водителю остановиться, слышен невнятный мужской голос «иди...», в 02 часа 05 минут 47 секунд слышен женский голос «ну все короче, нормально», в 02 часа 05 минут 55 секунд - женский голос «да все блин, ты чего гонишь», затем звук, похожий на женский крик, в этот момент транспортное средство движется в состоянии заноса и совершает наезд на столб электроопоры, удар приходится на правую часть кузова автомобиля, от удара автомобиль сотрясает, в кадре видно, как разбивается лобовое стекло автомобиля, слышен звук удара (том 1 л.д. 63-64, 102-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), г/н №, составляла 106 - 109 км/ч (том 1 л.д.83-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных причиной данного дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), г/н №, не соответствующие требованиям ч.1 п.1.5, п.10.2, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения (том1 л.д.99-100);

    Как уже отмечалось выше, представленные в обоснование виновности осужденного Усманова Ю.О. доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО15 согласуются между собой, объективно подтверждаются соответствующими материалами дела. Оснований для самооговора Усманова Ю.О., а также оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного Усманова Ю.О. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Также судом обоснованно в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении признаны результаты химико-токсикологического исследования крови Усманова Ю.О., представленные по запросу следователя ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» г.Челябинска.

Правильность оценки судом исследованных в ходе судебного следствия доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Усманова Ю.О. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Усманова Ю.О. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела, бесспорно, установлено, никогда не оспаривалось и самим осужденным, что Усманов Ю.О. перед тем, как начать движение на автомашине, употребил спиртные напитки, соответственно, в момент рассматриваемого события управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом для исключения оспариваемого квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Нуймина А.В. о необходимости исключения из приговора выводов суда том, что потерпевшая ФИО9 не была пристегнута ремнем безопасности, заслуживают внимание. Так, из всех доказательств, представленных стороной обвинения суду, лишь в протоколе допроса сотрудника ДПС ФИО10, непосредственно после произошедшего ДПТ подошедшего к автомобилю осужденного, имеются сведения о том, что пассажир автомобиля – девушка не была пристегнута ремнем безопасности. Однако, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, и в первую очередь силе удара автомобиля об электроопору, полученных им повреждений, возможность выхода из строя запорного устройства на креплении ремня безопасности автомобиля исключить нельзя. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, обязывающими все неустранимые сомнения в виновности толковать в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора выводы суда о том, что потерпевшая ФИО9 не была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Неуймина А.В. о фактическом предъявлении Усманову Ю.О. обвинения, отличающегося от текста в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении Усманова Ю.О. в качестве обвиняемого, были проверены судебной коллегией, и подтверждения не нашли.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции старший следователь отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по г.Челябинску ФИО18 показал, что в материалах уголовного дела имеется именно то постановление, обвинение по которому было предъявлено Усманову Ю.О. При этом следователь пояснил, что действительно до предъявления Усманову Ю.О. обвинения им было изготовлено постановление в так называемом черновом варианте, однако в последующем текст постановления им был изменен. И уже в измененном варианте обвинение было предъявлено Усманову Ю.О. Наличие представленных адвокатом фотокопий постановления о привлечении Усманова Ю.О. в качестве обвиняемого следователь объяснил возможностью адвоката сфотографировать «черновой» вариант постановления как 04 апреля 2022 года, так и 08 апреля 2022 года, поскольку этот вариант мог находиться на его рабочем столе.

Как следует из надзорного производства, представленного прокурором Бочкаревой Г.В., в нем имеется копия постановления о привлечении Усманова Ю.О. в качестве обвиняемого от 04 апреля 2022 года, текст которой полностью совпадает с текстом постановления, содержащегося в материалах уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о предъявлении Усманову Ю.О. иного обвинения, нежели отражено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, ничем объективно не подтверждены. Напротив, пояснения адвоката Неуймина А.В. о том, что 08 апреля 2022 года он сфотографировал текст постановления о привлечении Усманова Ю.О. в качестве обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, опровергаются протоколом данного процессуального действия, согласно которому обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела только 15 апреля 2022 года. А как следует из материалов уголовного дела, 08 апреля 2022 года следователем были проведены иные процессуальные и следственные действия, в том числе с участием Усманова Ю.О. и его защитника (том 1, л.д.65, 105, 206, 207).

При этом следует отметить, что вышеприведенные доводы стороны защиты возникли лишь после постановления в отношении Усманова Ю.О. обвинительного приговора с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Ранее при ознакомлении с материалами дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ и после получения копии обвинительного заключения, в котором обвинение полностью соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, ни самим Усмановым Ю.О., ни адвокатом Неуйминым А.В., который осуществляет защиту прав осужденного со стадии досудебного производства, не заявлялось о несоответствии фактически предъявленного Усманову Ю.О. обвинения документам, содержащимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах представленные суду апелляционной инстанции фотокопии постановления о привлечении Усманова Ю.О. в качестве обвиняемого, датированного 04 апреля 2022 года, изготовленные при неизвестных суду обстоятельствах, не могут являться доказательством несоответствия предъявленного Усманову Ю.О. обвинения тексту этого обвинения, содержащего в материалах уголовного дела.

При назначении осужденному Усманову Ю.О. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; состояние его здоровья; состояние здоровья его близких и родных; наличие работы и положительных характеристик в быту и по месту работы; отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра; достижение примирения с потерпевшей.

Учтены судом и все данные о личности Усманова Ю.О.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Усманова Ю.О., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Усманову Ю.О. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. При этом судом в соответствии с требованиями закона применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Усманову Ю.О. наказание в виде реального лишения свободы отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида назначенного Усманову Ю.О. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения Усманова Ю.О. от уголовной ответственности, по делу также не установлено.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, указанными выше по тексту апелляционного определения, фактическим уменьшением обвинения, назначенное Усманову Ю.О. наказание подлежит смягчению путем сокращения сроков основного и дополнительного наказаний.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом свое решение о том, что осужденный Усманов Ю.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был должным образом мотивировать.

Между тем, судебное решение каких-либо фактических данных и мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости отбывания Усмановым Ю.О. наказания в исправительной колонии общего режима, не содержит, поскольку та формулировка, которая приведена в тексте приговора, таковыми признана быть не может. В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката Неуймина А.В. признаются судебной коллегией обоснованными.

Поскольку осужденному изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Усманова Ю.О. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суд г. Челябинска от 26 сентября 2022 года в отношении Усманова Юрия Ойратовича изменить:

- исключить из объема инкриминируемого Усманову Ю.О. обвинения выводы суда о том, что потерпевшая ФИО9 не была пристегнута ремнем безопасности;

- смягчить назначенное осужденному Усманову Л.А. наказание, сократив срок основного наказания в виде лишения свободы до 5 (пяти) лет, дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания наказания Усманову Ю.О. в исправительной колонии общего режима и зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить Усманову Ю.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Усманова Ю.О., адвоката Науймина А.В., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии этого решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: