Решение по делу № 12-514/2024 от 09.04.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

    г. Абакан Республика Хакасия                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Баклыкова С.Г. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «НБС-Сибирь», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «НБС-Сибирь» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель Общества Баклыков С.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство SCANIA G440 CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ №) в момент фиксации правонарушения двигалось с прицепом SPECPRICEP 9942L4 06, ГРЗ №. По техническим характеристикам, высота транспортного средства – 3 850 м, высота прицепа – 3 950 м. Во время фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) перевозка крупногабаритных грузов, превышающих допустимый размер высоты на 0,53 м, не осуществлялась, что видно визуально. Административным органом не проведён анализ движения вышеуказанного транспортного средства в течение дня, которое двигалось в сторону города Саяногорска не останавливаясь, и передвижение осуществляло через систему весового и габаритного контроля, расположенного в Алтайском районе, которое не зафиксировало превышения габаритов транспортного средства. В результате чего две системы весогабаритного контроля по результатам измерения параметров транспортного средства показали разные значения, в связи с чем полагает, что результаты измерения зафиксированные СВК-2РВС заводской №, не соответствуют действительности.

Законный представитель юридического лица в зал суда не явился, Общество и его законный представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Мартовский В.В. поддержал жалобу, по доводам, в ней изложенным, в дополнение указал, что во время фиксации правонарушения транспортное средство соответствовало его заводским техническим характеристикам, грузовая платформа автомобиля (как и прицепа) была полупустая, покрыта заводским тентом, превышения нормативных показателей по высоте не могло быть.

    Представитель административного органа Лазовский А.В. на жалобу возражал, указывая на ее необоснованность, и законность принятого постановления, дополнительно пояснил, что корректность измерения параметров транспортного средства системой весогабаритного контроля, установленной на данном участке дороги, не вызывает сомнений. Данная система прошла поверку уполномоченными органами, соответствует установленным стандартам, ввиду чего доводы об обратном считает необоснованными. Кроме того, превышение установленного норматива по высоте визуально усматривается из материалов фотофиксации.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

    На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

    Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

    В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:23:05 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11 + 880 м, водитель тяжеловесного и/или крупногабаритного 7-осного транспортного средства без марки SCANIA G440 CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, собственником которого является ООО «НБС-Сибирь», что подтверждается регистрационными данными транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием ПВГК превысил нормативный показатель высоты транспортного средства на 0,53 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) высотой транспортного средства 4,53 м при нормативной высоте транспортного средства 4,00 м.

    Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у физического лица отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

    Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

    Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «НБС-Сибирь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

    Измерение параметров транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ООО «НБС-Сибирь» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства системой весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме СВК-2РВС не корректны, являются несостоятельными.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, (далее – Порядок), при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, которое прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Первичная поверка проведена при его установке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № №. Следующая поверка СВК-2РВС проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № №. На дату фиксации правонарушения соответствие системы дорожного весового и габаритного контроля подтверждается свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.5 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС государственная метрологическая поверка СВК осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа) и проводится один раз в год в соответствии с документами «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена. Сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, при проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания СВК-2РВС, материалы дела не содержат.

Согласно паспорту вышеуказанной системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, смонтированной на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», система выпускается по ТУ 4274-093-182171119-2013, основные метрологические характеристики СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 (раздел 3 паспорта «Основные характеристики»).

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 паспорта «Основные сведения», СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Данные характеристики СВК-2РВС свидетельствуют о том, что система производит измерение вышеуказанных параметров транспортных средств в различных условиях, включая метеорологические, в том числе при низких температурах воздуха. Сведений об ограничениях работы СВК-2РВС, в зависимости от тех или иных условий в паспорте и руководстве по его эксплуатации не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство SCANIA G440 CA6X6EHZ, ГРЗ К563МТ124, в день фиксации правонарушения, установленного по результатам измерений параметров транспортного средства вышеуказанной системой СВК-2РВС, проходило контроль измерений системой АПВГК, установленной на автодороге Абакан-Саяногорск, по результатам которых нарушений выявлено не было, что свидетельствует о некорректной работе СВК-2РВС, установившего такие нарушения, отклоняются судом, так как не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ, зафиксированного СВК-2РВС, достоверность результатов измерений которого, исходя из вышеизложенного, не вызывает сомнений.

Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство во время своего маршрута, до прохождения через АПВГК на автодороге Абакан-Саяногорск не изменяло параметров транспортного средства, не было загружено дополнительным крупногабаритным грузом, ставшим причиной изменения высоты транспортного средства. Также, не представлено доказательств того, что транспортное средство в этот день фактически проходило измерение его параметров системой АПВГК, установленной на участке автодороги Абакан-Саяногорск. Приложенный к жалобе маршрут движения транспортного средства по автодороге Абакан-Саяногорск не подтверждает прохождение транспортного средства через систему весогабаритного контроля, имеющуюся на участке данной дороги, так как не представлено сведений о параметрах транспортного средства по результатам измерений данной системой. Тем самым, указанные доводы защиты несостоятельны и не относятся к событию вменяемого Обществу административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «НБС-Сибирь» назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах санкции ч. 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в соответствии с которой административные наказания собственникам (владельцам) транспортных средств, привлекаемым к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как и на основании иных статей главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» данного Кодекса, назначаются в виде административного штрафа. При этом согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, регулирующей порядок назначения административного наказания за административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что также мягче, чем заменяемые им наказания. Однако применение части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при привлечении собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не предполагается, поскольку в указанных положениях статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации для собственников (владельцев) транспортных средств закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в общем порядке. Причем в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств установлен в твердом размере, равном максимальному пределу административного штрафа для привлекаемых к ответственности на их основании в общем порядке юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Какая-либо дифференциация размера штрафа для собственников (владельцев) транспортных средств не предусмотрена, что хотя и согласуется с природой ответственности за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, однако объективно усиливает карательное воздействие значительного по размеру административного штрафа, установленного в твердом размере.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с отмеченной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также вышеизложенное, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу вышеизложенного также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НБС-Сибирь», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                      А.В. Кулешевская