Решение от 27.11.2018 по делу № 2-4619/2018 от 28.09.2018

Дело №2-4619/2018             Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко В.А. к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко В.А. обратился с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-    автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением истца,

-    автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бобыкина И.Л.

    Виновником ДТП признан водитель Бобыкин И.Л.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ»- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии №***.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплата не была произведена, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произведена.

Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-техником, уведомив страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58713 рублей.

Указанное заключение истец направил в адрес ответчика,

Оформив претензию по факту невыплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58713 рублей, убытки в сумме 13600 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, за услуги курьера 600 рублей, за услуги представителя по составлению претензии 3000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3500 рублей, нотариальные расходы в сумме 220 рублей.

Определением суда от *** указанный иск по гражданскому делу №*** (после отмены ранее вынесенного заочного решения по делу) объединен для совместного рассмотрения с иском Михайленко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (гражданское дело №***).

Как следует из искового заявления Михайленко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, *** истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено после вступления заочного решения суда в законную силу. За период просрочки выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в сумме 65811 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Истец Михайленко В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что просит удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, но полагает, что в данной части к исполнению решение можно не приводить, поскольку после обращения в суд с иском истцу была перечислена сумма 104843 рублей 00 копеек по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда, которое в настоящее время отменено. При этом, пояснил, что поскольку выплаты произведены после обращения в суд с иском оснований для отказа истцу в выплате штрафа и взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как изначально требования были предъявлены правомерно. Поддержал также требования о взыскании неустойки, ссылаясь, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, расчет истца не оспорен. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Григорьев А.А., Ефимов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили в судебное заседание Акт экспертного исследования, согласно которого полагают недостоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении, положенном в основу иска. Просили принять за основу суммы ущерба Акт экспертного исследования ответчика. Не оспаривали, что при первоначальном обращении истца за страховой выплатой страховая компания не предприняла мер к определению размера ущерба и нарушила сроки рассмотрения заявления, сроки выплаты страхового возмещения, установленные законом об ОСАГО. Однако, полагали несоразмерной сумму неустойки, заявленную к взысканию, просили применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки.

Третье лицо ООО «НСГ»- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Бобыкин И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

    Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-    автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, под управлением истца,

-    автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бобыкина И.Л.

    Виновником ДТП признан водитель Бобыкин И.Л.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя Бобыкина И.Л. выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель не справился с управлением, не учел в полной мере дорожные условия, в результате допустил нарушение повреждение автомобиля истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** (л.д.83).

Принадлежность автомобиля 1 государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается копией ПТС (л.д.85-86).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ»- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии №***.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец Михайленко В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Из пояснений представителя истца и материалов выплатного дела следует, что осмотр автомобиля истца страховой компанией не был организован, расчет размера страховой выплаты не был определен.

В связи с изложенным, истец организовал по собственной инициативе осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» ФИО1 Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49482 рублей (л.д.75), расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей.

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.95) и обратился в суд с иском.

Выплата страхового возмещения произведена после обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, осмотр автомобиля страховой компанией не был организован, расчет размера страховой выплаты не был определен. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-техником, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по экспертному заключению, предоставленному истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49482 рублей (л.д.75). Эксперт-техник ФИО1 осмотрел автомобиль истца, соотнес объем повреждений с обстоятельствами ДТП, вывод о том, что заявленные повреждения относятся к ДТП указал в акте осмотра (л.д.76 оборотная сторона), произвел на основании указанных данных с учетом требований Единой методики расчет суммы затрат на восстановительный ремонт. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-техника у суда не имеется, его выводы согласуются с материалами ДТП, обоснованы ссылками на нормативные документы. Оценив экспертное заключение в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Акт экспертного исследования №***, составленный ООО «Финансовый аналитический центр» от ***, предоставленный ответчиком, суд отклоняет, поскольку данным экспертом-техником автомобиль не осматривался, акт составлен на основе административного материала и копии отчета, представленного истцом. При этом, суд учитывает, что и в отчете истца, и в отчете ответчика использованы одни и те же исходные данные. Только эксперт-техник ООО «Финансовый аналитический центр» использовал распечатки фотографий автомобиля истца, а не фотоснимки на электронном носителе, с учетом того, что сам автомобиль он не видел, его выводы относительно значимости повреждений того или иного элемента сомнительны, и вывод о том, что боковину среднюю левую эксперт-техник ООО «Финансовый аналитический центр» ставит под частичную замену/окраску суд полагает необоснованным должным образом, поскольку в отчете истца специалист, который непосредственно осматривал автомобиль, ставит данный элемент под замену. Кроме того, расхождение сумм между двумя отчетами также обусловлено тем, что в отчете ответчика нормо-часы на производство работ по ремонту автомобиля снижены по сравнению с отчетом истца, но указанные цифры не мотивированы (суд учитывает, что эксперт ООО «Финансовый аналитический центр» видел расчеты в отчете истца и в случае не согласия должен был указать, почему берет для расчета иные величины). При указанных обстоятельствах, данное доказательство суд отклоняет.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49482 рублей подлежащим удовлетворению. Однако, принимая во внимание, что указанная сумма выплачена истцу после предъявления иска в суд, что истец не оспаривает, с учетом того, что представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, суд полагает, что в данной части решение суда о взыскании 49482 рублей следует признать исполненным.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Принимая во внимание, что указанная сумма выплачена истцу после предъявления иска в суд, что истец не оспаривает, с учетом того, что представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, суд полагает, что в данной части решение суда о взыскании 3000 рублей следует признать исполненным.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 24741 рублей (49482/2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводов о снижении суммы штрафа в связи с несоразмерностью представитель ответчика не заявил ни устно, ни в письменном виде, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная сумма выплачена истцу после предъявления иска в суд, что истец не оспаривает, с учетом того, что представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, суд полагает, что в данной части решение суда о взыскании 24741 рублей следует признать исполненным.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума ВС РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 10000 рублей, а также услуг курьера в размере 600 рублей, стоимость услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 3000 руб. подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные суммы выплачены истцу после предъявления иска в суд, что истец не оспаривает, с учетом того, что представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, суд полагает, что в данной части решение суда о взыскании 13600 рублей (10000+3000+600) следует признать исполненным.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3500 рублей, нотариальные расходы в сумме 220 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 14020 рублей (10000+300+ 3500+ 220). Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная сумма выплачена истцу после предъявления иска в суд, что истец не оспаривает, с учетом того, что представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, суд полагает, что в данной части решение суда о взыскании 14020 рублей следует признать исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2392,46 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 49482 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что госпошлина в указанном размере удержана с ответчика в ходе исполнения заочного решения, поворота исполнения решения не осуществлялось и ответчик просит зачесть данную сумму, суд полагает, что решение в данной части следует признать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок.

Соответственно, за период просрочки с *** по *** (106 дней) подлежит взысканию неустойка исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 49482 рублей, потому размер неустойки составляет 49482*1%*133 = 65811 рублей 00 копеек.

С учетом размера заявленных требований истца, положений статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98,100 ГПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 10600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки в общей сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49482 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24741 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14020 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104843 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2392 ░░░░░░ 46 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░