Решение от 21.09.2022 по делу № 2-1719/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1719/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-001993-27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

            город Иваново                                                                                                    21 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Юлии Игоревны, Привалова Игоря Ивановича, Приваловой Ольги Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании денежных средств,

установил:

Привалова Ю.И., Привалов И.И., Привалова О.Б. обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП                     <адрес> У. Р. по <адрес> Вовненко И.И., Баршутиной Е.В., У. Р. по <адрес>. Административные истцы с учетом уточнения заявленнных требований в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту – КАС РФ) просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП                              <адрес> У. Р. по <адрес> Вовненко И.И., Баршутиной Е.В., выразившиеся в аресте денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк Р.», ПАО «Почта Банк», запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за административными истцами транспортных средств, а также списании денежных средств в размере <данные изъяты> с их счетов, взыскать с У. Р. по <адрес> незаконно списанные с их счетов денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

    На основании судебных актов – решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Приваловой О.Б., Приваловой Ю.И., Привалову И.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «Ивгортеплоэнерго» к Приваловой О.Б., Приваловой Ю.И.,                          Привалову И.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию выданы исполнительные листы, послужившие поводом для возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП,                     №-ИП, в рамках которых судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> У. Р. по <адрес> наложены арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках на имя Привалова И.И. и Приваловой Ю.И., а также запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за Приваловым И.И. и Приваловой Ю.И. транспортных средств. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отменено; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> У. Р. по <адрес> Баршутиной Е.В. в отношении должников Приваловой О.Б., Привалова И.И., Приваловой Ю.И. в пользу взыскателя АО «ИГТСК» с предметом исполнения «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек» приостановлено, о чем Привалов И.И., Привалова Ю.И. и Привалова О.Б. уведомили службу судебных приставов-исполнителей посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий судебных актов, однако в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007                  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения не были отменены, исполнительные производства не прекращены.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства требование                          Приваловой Ю.И., Привалова И.И., Приваловой О.Б., заявленное к У. Р. по <адрес>, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек выделено в отдельное производство.

Истцы Привалова Ю.И., Привалов И.И., Привалова О.Б. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик У. Р. по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал», ПАО «Сбербанк Р.», ПАО «Почта Банк», АО «Ивгортеплоэнерго», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> У. Р. по <адрес> Вовненко И.И., Баршутина Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде <адрес> выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу настоящих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> в рамках исполнительных производств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» даны следующие разъяснения.

В случае принятия к производству суда административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

В качестве общего правила закон предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Место нахождения административного ответчика У. Р. по <адрес> – <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного суд приходит к заключению, что иск Приваловой Ю.И., Привалова И.И., Приваловой О.Б. к У. Р. по <адрес> о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес> ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду <адрес>, и дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье Фрунзенского судебного района судебного участка №, находящемуся по адресу: 153003, <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░