Решение по делу № 33-1673/2016 от 14.03.2016

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 года № 33-1673/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.

судей Марковой М.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» Ивановой А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

С Сенаторовой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля.

С Сенаторовой Т.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «Страховая компания «Советская», страховщик) и П.Д.А. заключен договор страхования серии №... №... автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., на срок со <ДАТА> по <ДАТА>, по рискам «Хищение и ущерб», со страховой суммой ... рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 7).

<ДАТА> около 17 часов 35 минут у <адрес> Виссарионова Т.С., управляя автомобилем Audi-80, государственный регистрационный знак №..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила преимущество транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника П.Д.А., приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Виссарионова Т.С. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Toyota Camry механическими повреждениями, ООО «Страховая компания «Советская» оплатило потерпевшему в соответствии с заказ-нарядом №... от <ДАТА> и счетом на оплату № №... от <ДАТА> услуги по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей, перечислив по платежному поручению от <ДАТА> №... страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 18-26).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi-80 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которое <ДАТА> перечислило ООО «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации ... рублей ... копеек (л.д. 29).

<ДАТА> страховщик направил в адрес Виссарионовой Т.С. претензию с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации, которая оставлена последней без удовлетворения (л.д. 30-31).

<ДАТА>, ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, ООО «Страховая компания «Советская» обратилось в суд с иском к Виссарионовой Т.С., ООО «Росгосстрах», в котором просило взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невозмещенный в порядке суброгации ущерб в размере ... рублей ... копеек; с Виссарионовой Т.С. материальный ущерб в размере ... рублей; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Советская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Сенаторова Т.С. (до заключения брака Виссарионова) исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Советская» Иванова А.Г. просила об отмене или изменении решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование указала, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Сенаторовой Т.С., степень износа транспортного средства учитываться не должна, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а из причинения вреда, который в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Возлагая на ООО «Росгосстрах», Сенаторову Т.С. ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и об обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом, виновным в ДТП, имевшем место <ДАТА> на <адрес>, и причинителем вреда собственнику автомобиля Toyota Camry является ответчик Сенаторова Т.С., обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившим в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Советская» ... рублей ... копеек.

В свою очередь ООО «Страховая компания «Советская», застраховавшее риск причинения ущерба автомобилю Toyota Camry, принадлежащему П.Д.А., выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей по результатам ремонта поврежденного автомобиля, что ответчиками не оспаривается.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству ответчика Сенаторовой Т.С. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составила ... рубль (л.д. 91-93).

Не согласившись с размером ущерба, а также с неучтенными экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации скрытыми повреждениями, указанными в акте от <ДАТА>, истец ходатайствовал о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом акта обнаружения скрытых повреждений составила ... рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - ... рублей (л.д. 116-117).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно при определении размера ущерба, дана оценка полученному по результатам дополнительной судебной экспертизы заключению №... от <ДАТА>, которое обоснованно признано допустимым доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы по специальности, его заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, который по страховому случаю от <ДАТА> составил ... рублей, сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке суброгации (... рублей ... копеек), а также исходя из результатов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек (... – ..., ...), с ответчика Сенаторовой Т.С. – ... рублей (... – ...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень износа транспортного средства учитываться не должна, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, истец вправе требовать взыскания ущерба исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей.

Оснований для определения ущерба в указанном истцом размере не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» Ивановой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: