Решение по делу № 2-3691/2018 от 02.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной О. В. к Расулову А. А.о о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Расулова А.А-О., Димова И.В., Котова М.В. сумму основного долга в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котовым М.В., действующим в лице представителя Димова И.В., был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Димову <данные изъяты> в этот же день передала Расулову <данные изъяты>., в договоре купли- продажи указана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>., оставшиеся <данные изъяты>. оплачены за проведение сетевых коммуникаций холодного водоснабжения и канализации к земельному участку. По настоящее время указанные работы не произведены, деньги не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Ильина А.А. от исковых требований к Котову М. В., Димову И. В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика Расулова А.А-о. 450000 руб. как задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138981,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб.

Истец Ильина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в отсутствии.

Представитель истца Ильин А.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически ответчик взял денежные средства в долг, ответчик обязался выполнить работы по проведению коммуникаций в проданный дом, однако никакие работы им не исполнены. Полагает, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по оплате задолженности по договору займа. Договор не заключался, но ответчик обязался на сумму <данные изъяты> выполнить работы по подводу коммуникаций. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Расулов А.А-о. в судебное заседание не явился, суд считает, что ответчик была уведомлен надлежащим образом. При этом ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение заключения займа истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Котовым М.В. и Ильиной О.В. заключен договор купли- продажи земельного участка, стоимость земельного участка по договору составляет <данные изъяты>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Димов И.В. получил от Ильиной О.В. <данные изъяты> за земельный участок.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Расулов А.А. получил от Ильиной О.В. деньги в сумме <данные изъяты>. за земельный участок

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства были переданы Расулову в счет оплаты за проведение работ по проведению сетевых коммуникаций холодного водоснабжения и канализации к земельному участку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены и доказательства передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет займа, из расписки Расулова, на которую ссылается истец, следует, что он получил от Ильиной О.В. <данные изъяты>. за земельный участок с кадастровым номером №, факт покупки которого истцом не отрицается.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что никакого договора займа между истцом Ильиной и ответчиком Расуловым заключено не было, Расулов получил деньги в счет оплаты за работу, которую, как следует из пояснений истца, он не выполнил.

При рассмотрении дела представитель истца указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с поручением проведения работ.

Таким образом, у суда не имеется оснований толковать представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в отсутствие самого договора займа, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей на возвратной основе, представленные истцом в дело иные письменные доказательства в отдельности, а также в их совокупности с достаточной степенью достоверности не подтверждают наличие у ответчика не исполненных перед истцом долговых обязательств, об исполнении которых в судебном порядке требует Ильина О.В.

Более того, суд принимает во внимание факт указания в расписке «за земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся на Верхней Березовке, <адрес>», то есть прямо указано на назначение указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, по поводу суммы в размере <данные изъяты> Ильиной О.В. не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между Ильиной О.В. и Расуловым А.А.-о. договора займа не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат вытекающие из них требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной О. В. к Расулову А. А.о, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №