Решение по делу № 2-602/2024 от 24.07.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000960-84

Дело № 2-602/2024

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Реж                                                                                                        14.10.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Старковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А., Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина В. А. к Серебренникову Г. М., Макуриной Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кишкин В.А. обратился с иском к Серебренникову Г.М., Макуриной Н.И. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 814 руб., расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 руб. 14 коп., указав, что 28.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-11183, гос.номер <данные изъяты> под управлением Серебренникова Г.М., собственником которого является Макурина Н.И. и Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Кишкина В.А. (страховой полис <данные изъяты> – Росгосстрах». Виновником в ДТП является Серебренников Г.М. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 814 руб. Кроме того истцом понесены расходы на эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Истец Кишкин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соломеин И.Е. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Серебренников Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца согласен в полном объеме.

Ответчик Макурина Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Макуриной Н.И.- Мокроносова О.В. в судебном заседании требования не признала, поддержала возражения на исковое заявления, просила в удовлетворении требований к Макуриной Н.И. отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона собственник источника повышенной опасности также может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что Кишкин В.А. является собственником транспортного средства Рено Логан, гос.номер <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ – 11183, гос.номер <данные изъяты> по настоящее время находится в собственности Макуриной Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-11183, гос.номер <данные изъяты> под управлением Серебренникова Г.М., собственником которого является Макурина Н.И. и Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Кишкина В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 11183, гос.номер В663ВТ96 Серебренников Г.М., который в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д.№

Вина Серебренникова Г.М. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников и не оспорена им в судебном заседании (л.д.№

В результате ДТП, автомобилю Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> Кишкина В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ – 11183, гос.номер <данные изъяты> как и его собственника на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства и неисполнение такой обязанности на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ – 11183, гос.номер <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред должны нести как непосредственный причинитель вреда, так и собственник транспортного средства.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба солидарно и с собственника автомобиля, ответчиком Макуриной Н.И. в материалы дела представлен договор аренды автомобиля ВАЗ 11183, гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником автомобиля Макуриной Н.И. и Серебренниковым Г.М.(л.д.№,по условиям которого Макурина Н.И. (арендодатель) предоставляет Серебренникову Г.М. (арендатор) легковой автомобиль во временное пользование и владение за плату, которая составляет 4 500 руб. в месяц. Арендатор обязан на основании данного договора заключить соответствующий договор страхования. Согласно п. 5.2 договора арендатор несет ответственность за вред причиненный автомобилям третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (ст. 637 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье I Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование - транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечающее за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им во владение иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Макуриной Н.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ВАЗ -11183, гос.номер <данные изъяты> Серебренникову Г.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Макуриной Н.И. Однако, Макуриной Н.И. таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Серебренников Г.М. управлял транспортным средством ВАЗ-11183, гос.номер <данные изъяты>, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

То есть, собственник транспортного средства Макурина Н.И. передала управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, которое допустило столкновение.

Оснований полагать, что автомобиль выбыл из обладания собственника Макуриной Н.И. в результате противоправных действий виновника ДТП не установлено.

Предоставив договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Макурина Н.И. не предоставила суду доказательств, имело ли место между нею и Серебренниковым Г.М. исполнение условий договора аренды транспортного средства, в том числе технического обслуживания автомобиля, передачи арендной платы арендодателю.

И более того, представленный ответчиком Макуриной Н.И. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику не является, поскольку в материалах дела имеются документы, составленные уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственником автомобиля ВАЗ -11183, гос.номер <данные изъяты>, указана Макурина Н.И., а водителем – Серебренников Г.М. При этом, договор аренды не упоминается в данной справке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Макурина Н.И., как собственник, передавая автомобиль другим лицам, в отношении которого отсутствует договор страхования, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено (ключи были переданы, транспортное средство в розыске не числилось).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности Макурину Н.И. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Серебренниковым Г.М. и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, по 50%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Рено Логан, гос.номер <данные изъяты> составляет 279 814 руб. (л.д№

Указанное заключение, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не оспорено и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7000 руб. (л.д.№

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере по 139 907 руб. с каждого (279 814 /2), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере по 3 500 руб. с каждого (7000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.09.2024 между ООО «Партнер 96», в лице генерального директора Соломеина И.Е. и Кишкиным В.А. заключен договор № оказания комплекса юридических услуг (л.д№ За оказанные юридические услуги Кишкиным В.А. оплачено 28 000 руб. (л.д.<данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела, Кишкин В.А. понес судебные расходы, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работы выполненный представителем – составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 28 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, в пользу Кишкина В.А. с Серебренникова Г.М. и Макуриной Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по 14 000 руб. с каждого (28000/2).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 998 руб. 14 коп. (л.д.8). Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 998 руб. 14 коп. за требование имущественного характера подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 2 999 руб. 07 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кишкина В. А. к Серебренникову Г. М., Макуриной Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Серебренникова Г. М. (паспорт №), Макуриной Н. И. (паспорт №) в пользу Кишкина В. А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого по 139907 руб., в возмещение расходов по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с каждого по 3500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по 2999,07 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя с каждого по 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья:                                                                                               Е.Н. Старкова