Решение по делу № 2-231/2017 (2-6352/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-231/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казовой Т. Е. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухина М.Е., действующая на основании доверенности в интересах истца Казовой Т.Е., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании суммы ущерба в размере 515 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный № на страховую сумму 936 412 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена, направление на ремонт не поступало. Истец обратилась в ООО *** для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 515 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Казова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мухина М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» - Глазырин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду указал на то, что условиями договора предусмотрено только направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно полисом добровольного страхования, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, административным материалом, квитанциями, актом осмотра, досудебной претензией, экспертным заключением, договором поручения, распиской, правилами страхования, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресным листком убытия, копией паспорта, договором найма жилого помещения, карточками учета транспортного средства, материалами выплатного дела, справкой о полном погашении кредита, копией паспорта транспортного средства, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный №.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в подтверждении чего был выдан полис №. Страховая сумма 1 386 412 рублей, страховая премия – 49 534,47 рублей. Порядок выплаты – автосервис дилера по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов. Срок действия договора (дата) по (дата).

В период действия договора страхования, (дата) около дома № 2 по ул. Постышева в г. Челябинске Казова Т.Е. совершила наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с требование перечисления страхового возмещения путем перечисления по реквизитам.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства (дата) в ООО «*** при котором присутствовало доверенное лицо истца – ФИО5 (л.д. 194). Согласно заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 997 рублей.

(дата) ответчиком было выписано направление № на ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный №, в ООО ***

В уведомлении от (дата) ответчиком заявлено требование о предоставлении застрахованного транспортного средства к осмотру страховщика. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением, возвращено в адрес ответчика (дата) по причине «Истек срок хранения»

Кроме того, в адрес истца (дата) направлено уведомление о порядке и сроках выплаты, а также повторно - направление на ремонт. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением, возвращено в адрес ответчика (дата) по причине «Истек срок хранения».

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратилась в ООО *** за определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно отчету которого, стоимость ремонта без учета износа составила 515 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика (дата) направлена досудебная претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на указанные реквизиты.

В ответе на претензионное письмо истца ответчиком указано на то, условиями договора добровольного страхования согласован способ возмещения убытков – направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Указанный ответ вместе направлением на ремонт направлен в адрес истца почтовым отправлением (дата), что подтверждается квитанциями, описью вложения и получено истцом (дата).

В силу п.14.6.3 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и действующих на момент заключения договора, а также применяемых при разрешении настоящего спора, в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ в соответствии с условиями по страхованию транспортного средства, согласованными со страхователем при заключении договора, страховщик по поручению страхователя направляет принятое на страхование транспортное средство для ремонта в автосервисе официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, и производит оплату за ремонт непосредственно этому сервису. Выбор конкретно автосервиса официального дилера остается за страховщиком.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена форма – автосервис дилера по направлению страховщика.

Ответчик во исполнение условий договора страхования выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО *** которое неоднократно направлялось в адрес истца почтовым отправлением.

Доказательств того, что ООО *** отказалось принимать для ремонта автомобиль истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта его автомобиля ответчиком и третьим лицом не нарушено.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п. 14.6.4.1 по согласованию со страховщиком взамен оплаты произведенного ремонта страховая выплата может быть произведена по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца согласился на произведение страховой выплаты по калькуляции независимого эксперта по направлению страховщика.

Таким образом, с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Казовой Т.Е. подлежит взысканию страховое возмещение, произведенное по калькуляции ООО *** по направлению страховщика, в размере 509997 рублей, с данной оценкой ущерба стороны в судебном заседании согласились.

С учетом вышеизложенного суд приходит, при наличии отсутствия нарушения права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта его автомобиля ответчиком, а также учитывая, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика только спустя год после направления заявления о страховом событии, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, следовательно, оснований для предусмотренных ко взысканию Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом Казовой Т.Е. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от (дата), распиской о получении денежных средств в счет исполнения договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – Мухина М.Е., их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от (дата) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они являются судебными и понесены в связи с обращением в суд с доказательством размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Казова Т.Е. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8299,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казовой Т. Е. к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Казовой Т. Е. страховое возмещение в размере 509997 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8299,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий