Решение от 20.02.2019 по делу № 33-2025/2019 от 08.02.2019

Дело № 33-2025/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Ершовой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Промышленная» на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каньшин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Промышленная» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Одновременно Каньшин Д.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда или повлечет невозможность его исполнения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Агрофирма «Промышленная» находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 223 202 рублей 20 копеек.

ООО «Агрофирма «Промышленная» обратилось в суд с частной жалобой на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2018 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и т.п. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из искового заявления усматривается, что Каньшиным Д.В. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия на общую сумму 223 202 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленное истцом ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска, суд исходил из того, что такие меры являются соразмерными и позволят обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

В данном случае судом не было получено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда ООО «Агрофирма «Промышленная» не доказан, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, и налагая арест на денежные средства ответчика, суд не учел, что сведения о недобросовестности ответчика, намерении уклониться от исполнения решения суда, в материалы дела не представлены. В определении судом не приведены доводы, послужившие основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :