Решение по делу № 33-4276/2018 от 24.10.2018

Судья Панасенко Н.В. №33-4276/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по иску Соколовой Н. А. к Якоеву А. П. об аннулировании и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, снятии участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), земельный участок № расположен в южной части кадастрового квартала №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Обществом с ограниченной ответственностью «Поместье» составлен межевой план земельного участка истца, в соответствии с которым смежная граница проходит по земельному участку Якоева А.П., фактическое местоположение границы участков не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Ссылаясь на положения ст.1, 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истец просила аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Якоеву А.П.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. производство по гражданскому делу прекращено.

Истец Соколова Н.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. определение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем».

Решением суда исковые требования Соколовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец Соколова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения государственного кадастра о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют их фактическому местоположению. В обоснование данного довода ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № согласно которой фактическое местоположение смежной границы обоих участков не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Отмечает, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела не дана оценка экспертизе, проведенной по делу №, результаты данной экспертизы никем не оспорены. Обращает внимание на пояснения директора ООО «(...)» КЮП., данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что первоначальное межевание было проведено с нарушениями, в связи с тем, что истец, как собственник земельного участка, не присутствовала при проведении межевания. Не согласна с выводами суда о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Соколов П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Якоев А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой Н.А. на основании постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), земельный участок № в южной части кадастрового квартала (...) СНТ «Водник-2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, общая площадь (...) кв.м. На земельном участке расположен дом, назначение - нежилое, общая площадь (...) кв.м, принадлежащий Соколовой Н.А. на праве собственности на основании указанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ г.

Якоеву А.П. на праве собственности на основании постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....)», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь (...) кв.м.

Земельные участки Якоева А.П. и Соколовой Н.А. являются смежными. Границы земельных участков установлены, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка сторон.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) были внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим в редакции до 01 января 2017 г.) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана, подготовленного ООО «Гипрозем» ХХ.ХХ.ХХ г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, расположенного по адресу: (.....). В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...) с ответчиком Якоевым А.П.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) внесены в государственный кадастр недвижимости (ныне – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учета на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана, подготовленного ООО «Гипрозем» ХХ.ХХ.ХХ г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, расположенного по адресу: (.....). В межевом плане имеется акт согласования границ с уполномоченным представителем истца Соколовым П.Н.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исковые требования Соколовой Н.А. основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) определено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствует их фактическому местоположению.

Из представленных в материалы дела межевых планов, выполненных ООО «Гипрозем» ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., следует, что по заявке истца и ответчика проводились кадастровые работы по образованию земельных участков сторон настоящего спора в порядке, предусмотренном положениями ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей на момент проведения кадастровых работ). При этом в материалах межевого плана истца от 02 марта 2010 г. имеется ее личная подпись, в материалах межевого плана содержится в том числе его графическая часть в виде чертежа земельного участка, позволяющая безошибочно определить место прохождения устанавливаемой границы относительно смежных земельных участков, объектов естественного и искусственного происхождения, расположенных на земельных участках строений и сооружений, что свидетельствует об осознанном волеизъявлении Соколовой Н.А. на определение местоположения границ и площади своего земельного участка описанным в межевом плане образом. Проведение кадастровых работ было инициировано Соколовой Н.А. Смежная с ответчиком граница земельного участка истца была согласована ответчиком в акте согласования границ. Таким образом, разногласий в согласовании местоположения границ в (...) г. не имелось.

Согласно договору № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному между ООО «Гипрозем» (именуемым в договоре - Исполнитель) и Соколовой Н.А. (именуемой в договоре – Заказчик), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение кадастровых (землеустроительных) работ: подготовку межевого плана с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт. По результатам кадастровых работ ООО «Гипрозем» подготовило межевой план, поставило земельный участок истца на кадастровый учет. Согласно материалам дела Соколова Н.А. приняла данные работы от ООО «Гипрозем».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО (...)» в (...) г. при рассмотрении иного гражданского дела с участием тех же сторон, сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером (...) и (...) соответствуют сведениям, определенным в межевых планах при образовании этих участков.

Таким образом, истец при установлении границ своего земельного участка в (...) году осознанно определила границы своего земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержится в ЕГРН. Довод истца о том, что при проведении кадастровых работ в (...) году она не присутствовала и была введена в заблуждение, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены по результатам проведения кадастровых работ в (...) году. Таким образом, на момент установления границ земельного участка ответчика соответствующие сведения о границах земельного участка истца уже содержались в государственном кадастре недвижимости, таковые истцом уже были установлены.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено и сведения о местоположении этих границ внесены в ЕГРН, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Поскольку границы участка истца не уточнялись и не изменяли при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, согласование истца не требовалось.

Между тем, из межевого плана ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что в акте согласования границ земельного участка имеется подпись уполномоченного представителя истца - Соколова П.Н.

Доказательств того, что в результате выполнения ответчиком оспариваемых кадастровых работ у истца возникли препятствия в пользовании земельным участком, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. По сведениям ЕГРН, земельные участки сторон настоящего спора не имеют пересечений и наложений. Истец не доказала, что в результате проведенных кадастровых работ она лишена доступа к своему земельному участку. Доводы истца о нарушении ее прав в виде невозможности пройти между заборами сторон материалами дела не подтверждаются. Иных нарушений стороной истца не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков сторон сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку таковое несоответствие само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует. Нарушений же при внесении этих сведений или проведении соответствующих кадастровых работ, явившихся основанием для их внесения, не установлено.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований полагать, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером (...) были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи