Решение по делу № 8Г-15445/2023 [88-20292/2023] от 27.06.2023

УИД 73RS0013-01-2022-004462-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Черниковой Валентины Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-2428/2022 по иску Черниковой Валентины Васильевны к Ивановой Елене Александровне, Шахову Николаю Николаевичу, Никогосяну Айку Левоновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Черникова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А., Шахову Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО1 Диагноз - С334 злокачественное новообразование нижней доли правого легкого T3N2M1MTS в головной мозг, в позвоночник, в лимфоузлы брюшной полости и забрюшенного пространства, правый надпочечник 4 стадии. СПО (3 марта 2022 года костнопластическая трепанация черепа в правой лобной области, удаление опухоли головного мозга).

    При жизни ФИО1 принадлежало движимое и недвижимое имущество, которое было распродано и переоформлено в период его болезни. Проживал он последние два года с сожительницей Ивановой Е.А.

    В период после трепанации черепа и нахождения в крайне тяжёлом состоянии ФИО1 якобы подписал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (до сделки №) за 670 000 руб., в результате этого новым собственником автомобиля стал Шахов Н.Н., деньги от продажи автомобиля не известно где.

    Истица полагает, что в силу состояния здоровья, а также особенности заболевания, которое возникло задолго до наступления смерти ФИО1, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля он не отдавал отчета и не осознавал характер своих действий. Более того, не мог совершать никаких сделок и продолжительный период времени после постановки диагноза и до своей смерти. В связи с этим просила признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак К 686 HP 73, недействительным с применением последствий такой сделки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. Также по мнению заявителя, в данном случае судами нарушены нормы процессуального права, а именно неверно назначена судебная экспертиза, поскольку считает, что вместо судебной психиатрической экспертизы судом следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу. Кроме этого уклонение судами от ознакомления со всеми материалами дела нарушило права истца как участника процесса.

Таким образом заявитель считает, что имеются основания для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Димитровграде Ульяновской области (л.д. 29).

При жизни ФИО1 принадлежал автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Данный автомобиль по договору купли-продажи от 2 ноября 2021 года был продан Никогосяну А.Л. (л.д. 38).

27 марта 2022 года Никогосян А.Л. продал автомобиль «Рено Дастер», VIN №, Шахову Н.Н. (л.д. 37).

Из сообщения МРЭО от 8 августа 2022 года на запрос нотариуса следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 10 апреля 2022 года зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств не значится (л.д. 104-137).

Истица Черникова В.В. является матерью умершего ФИО1 и наследником его имущества первой очереди, что следует из наследственного дела № 94/2022, начатого 22 июля 2022 года и оконченного 11 октября 2022 года.

Поскольку Черникова В.В. вступила в права наследования после умершего сына ФИО1, следовательно, она имеет материальное и процессуальное право на заявленный иск.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, 16 декабря 2021 года снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Владельцем указан ФИО1 (л.д. 64).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, 12 апреля 2022 года поставлен на регистрационный учет, ранее имел регистрационный знак - №. Владельцем автомобиля указан Шахов Николай Николаевич (л.д. 65).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору купли-продажи от 2 ноября 2021 года возникли у Никогосяна А.Л., которому автомобиль был продан ФИО1

В целях проверки доводов истца Черниковой В.В. о том, что в момент продажи автомобиля, т.е. по состоянию на 2 ноября 2021 года, ФИО1 в силу имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Колосова».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 050 от 14 ноября 2022 года сведений о том, что в момент оформления договора купли-продажи - 2 ноября 2021 года у ФИО1 имелось какое-либо болезненное расстройство психики, в том числе временного характера, не имеется, соответственно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать суть сделки и ее последствия (л.д. 220-222).

Заключение судебной экспертизы судом было оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Плеханова Д.А., который пояснил что 2 ноября 2021 года он с Никогосяном А.Л. приехал в г.Димитровград, помогал грузить машину «Рено Дастер», которая была в аварийном состоянии. Продавец автомобиля ФИО1 был со своим другом, ответчицей Ивановой. ФИО12 вел себя адекватно, договор подписал собственноручно, в их присутствии, получил деньги лично, никаких претензий с его стороны к покупателю не было.

Из пояснений ответчика по делу Ивановой Е.А. следует, что в зарегистрированном браке с ФИО1 они не состояли, сожительствовали с 2019 года, у ФИО12 был автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, который 13 апреля 2021 года был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим ФИО1 решил его продать. 2 ноября 2021 года автомобиль был продан Никогосяну А.Л. за 130 000 руб., деньги ФИО1 потратил, 3 апреля 2022 года ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Ответчик Никогосян А.Л., также дал суду пояснения о том, что на сайте Авито увидал объявление о продаже автомобиля, созвонился с ФИО12, перевел ему 3000 руб. в качестве задатка, после чего ФИО1 снял объявление. Вместе с Плехановым Д.А. они приехали в Димитровград, встретились с ФИО1 на ул. Промышленная, погрузили машину, оформили договор купли-продажи, он передал ФИО1 деньги, и они с Плехановым Д.А. уехали. Примерно в течение полутора часов общения ФИО1 вел себя как обычный человек, сказал, что продает машину, так как ее нецелесообразно восстанавливать, свою личность подтвердил, предъявив паспорт, сам расписался в договоре, забрал деньги, положил их себе во внутренний карман, после чего они еще пообщались на улице и они с Плехановым Д.А. уехали. 16 декабря 2021 года ФИО1 снял автомобиль с регистрации в органах ГИБДД, машину он (Никогосян А.Л.) восстановил и продал.

Оценив вышеизложенные доказательства в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2021 года ФИО1 понимал значение своих действий и мог разумно ими руководить, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, доказательств того, что ФИО1 не отдавал отчета своим действиям и не осознавал характер своих действий, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании совокупности собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от 2.11.2021 не отдавал отчета своим действиям и не осознавал характер своих действий, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 реализуя принадлежащие в силу закона ему права, вправе был распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что по договору купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2021 года сделка была совершена ФИО1 под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли совершаемому деянию, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика Никогосяна А.Л. судом также не установлено.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17 октября 2022 года следует, что Черникова В.В. не поддержала предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, а не судебно-медицинская экспертиза, выводы которой строились бы с учетом имевшихся у ФИО1 заболеваний, в том числе онкологического характера, отмену решения суда не влекут, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза назначается именно тогда, когда ставится под сомнение возможность лица совершить какое-либо деяние в силу наличия у объективно существующих факторов, в том числе медицинского характера, препятствующих ему принять правильное решение. Таким образом, судом обоснованно назначена судебная экспертиза исходя из предмета доказывания.

Представленный истцом круг вопросов, который необходимо было поставить перед судебными экспертами (л.д. 58), суд правомерно не принял во внимание, поскольку они по существу не направлены на разрешение спора о способности ФИО1 осознавать характер совершаемой им 2 ноября 2021 года сделки и руководить своими действиями в момент ее совершения.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем каких- либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Назначенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами именно на предмет возможности понимания ФИО1 характера совершаемого им договора от 2 ноября 2021 года по продаже автомобиля на фоне имевшихся у него заболеваний, диагностированных на момент сделки. При этом экспертами был проведен анализ представленной судом медицинской документации на ФИО1, а именно - амбулаторная медицинская карта № 285896 ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России, медкарта № 202425 из ГУЗ ОКОД г.Ульяновска, в которых отражены все имевшиеся и диагностированные у ФИО1 заболевания.

Как следует из исследовательской части заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3050 от 14 ноября 2022 года, судебным экспертам были известны обстоятельства того, что с начала 2019 года со стороны ФИО1 имели место обращения за медицинской помощью по поводу учащенного сердцебиения, перепадов артериального давления и других заболеваний. Указанные обстоятельства, по заключению специалистов-экспертов, не могли повлиять на принимаемое ФИО1 решение по продаже автомобиля, поскольку имевшиеся у ФИО1 заболевания, головные боли не могли привести к диагностике какого-либо психического расстройства.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной судебно- медицинской экспертизы с привлечением врачей онкологов, онкоморфологов и нейрохирургов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-2428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                       Н.А. Пиякова