cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-2103/2023

Решение по делу № 33-2103/2023 от 27.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2103/2023

УИД 36RS0004-01-2022-003526-48

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-3466/2022 по иску Фарафоновой Лилии Николаевны, Быхова Антона Валерьевича к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Фарафоновой Л.Н. и Быхова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фарафонова Л.Н., Быхов А.В. (далее – истцы, потребители, потерпевшие) обратились в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ответчик, исполнитель, причинитель вреда) о взыскании в пользу Фарафоновой Л.Н.: материального ущерба, причинённого в результате пожара вразмере 228559рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; в пользу Быхова А.В. материального ущерба в размере 228559 рублей, обосновав свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 17.12.2021 сотрудниками ответчика производилась замена газового оборудования, после чего произошёл пожар, в результате которого имуществу истцов был причинён ущерб и потому, полагая, что на ответчика на обслуживающей организации лежит ответственность за надлежащее оказание услуг, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 эти исковые требования Фарафоновой Л.Н., Быхова А.В. оставлены без удовлетворения (т.2л.д.98-107).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.111-119).

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности КортуновМ.П. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены незаконного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика по доверенности Съянов А.А. настаивал на правомерности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как то предусмотрено ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Закон озащите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как то предусмотрено, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества и оказании услуг.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путём осуществления комплекса работ (услуг), в том числе, по замене газового оборудования, включая внутриквартирного.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом <адрес> (т.1л.д.12-13).

Согласно заключённому Фарафоновой Л.Н. с ответчиком договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №3100200703 от 20.07.2020 ОАО«Газпром газораспределение Воронеж» (Исполнитель) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-23).

17.12.2021 в указанной квартире сотрудником ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» производился комплекс работ по замене газового оборудования - газовой бытовой плиты, что не отрицается участвующими в деле лицами.

Спустя непродолжительное время в месте установки указанного бытового прибора – на кухне квартиры произошёл пожар, в результате которого принадлежащее истцам недвижимое имущество было повреждено, а часть движимого также и уничтожена.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области Копасова В.В. от 15.01.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, при этом было установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №8-2022 от 11.01.2022 очаг пожара находился в помещении кухни в районе кухонного гарнитура; вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации гибкой газовой сифонной подводки от аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания (т. 1 л.д. 16-19).

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства в районном суде материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области КРСП №117 от 17.12.2021, содержащего техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 7-2022 от 11.01.2022, - на представленном объекте (участок электропроводки газовой плиты с оплавленной розеткой) отсутствуют следы, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т. 2 л.д. 145-146).

Из заключения судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № 157-2022 от 15.09.2022 следует, что на стальном гибком шланге сильфонной подводки имеются следы теплового протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления, возникшие до пожара; причиной образования сквозных отверстий на поверхности рукава стального гибкого шланга сильфонной подводки, на момент пожара, присоединённого к газовой плите в квартире истцов, послужило тепловое проявление при протекании аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представилось возможным. Причиной образования газа в указанной квартире является истечение газа через отверстия в стальном гибком шланге - сильфонной подводке. Причиной возгорания в повреждённой квартире послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представляется возможным (т. 1 л.д. 230-250).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к фактическому выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возгоранием в квартире истцов с причинением имущественного ущерба, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Врассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч.4ст. 1, ч.3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником источников повышенной опасности (газа и газопринимающего устройства) являлись собственники квартиры и после завершения работ по замене газового оборудования истец Быхов А.В. принял решение по перемещению его по своему усмотрению в иное место, допустив нарушение изоляционного покрытия некой электрической проводки, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания, повлекшее пробой поверхности гибкого (газового металлического) шланга сильфонной подводки и, соответственно, её разгерметизацию, что в действительности не основано на представленных доказательствах в их совокупности, поскольку из заключения судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № 157-2022 от 15.09.2022, указанных выводов не следует - экспертным путём установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представилось возможным (т. 1 л.д. 246).

При принятии решения районный суд пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на истцов как владельцев помещения, оборудованного источниками повышенной опасности, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статьей 1064 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования и применениянорм материального права, без определения правовой природы непосредственно договора, заключённого между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения, без надлежащей оценки договора с обслуживающей газовое оборудование организацией, доказательства, положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Как на то указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией (ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») и Фарафонова Л.Н. был заключён договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором собственники квартиры выступали в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлись его владельцем.

Заключение такого договора стороной истцов в данном деле подтверждается платёжным документом за поставленный коммунальный ресурс (т. 1 л.д. 79).

Статья 2 Закона о газоснабжении раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Закон об электроэнергетике квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст.3,26).

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15.04.1997 № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, должностным лицом ПНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области 15.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту взрыва в квартире истцов, причастность собственников жилого помещения к возникновению пожара установлена не была

Суд первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем пришёл к неправильному выводу по существу спора.

Наличие газового оборудования в квартире истцов само по себе не свидетельствует о том, что собственники квартиры являлись владельцами источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлась со всей очевидностью энергоснабжающая организация – ООО«Газпром межрегионгаз Воронеж», подававшая газ в квартиру истцов, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах, а равно и надлежащий ответчик - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», на которое обязанность по замене газового оборудования в квартире истцов возложена договором с потребителем №3100200703 от 20.07.2020.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учётом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и отсутствия вины в причинении потребителям соответствующей услуги убытков возложено на ответчика.

В силу пункта 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Руководствуясь пунктом 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливать газовые плиты и присоединять их к газопроводам должны специализированные организации, осуществляющие в установленном порядке техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (п.5.5.2 Правил № 170; п. 2 Правил №410).

Согласно пункту 3 Правил № 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путём технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Из содержания п. 10 Правил № 410 следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется, в том числе, по заявке заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В силу п.п «а, г» п. 41 Правил № 410 заказчик вправе требовать: выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами; возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Как то предусмотрено пунктом 66 Правил № 410, исполнитель несёт установленную Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе: за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (а); за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) (б).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 68 Правил № 410).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 ГК РФ (п. 69 Правил № 410).

Как следует из относимого к настоящему спору договора № 3100200703 от 20.07.2020, он заключён сторонами в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами № 410.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 этого договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями договора и техническими требованиями, установленными для газового оборудования. При очередном техническом обслуживании газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей заказчику инструкции по безопасному использованию при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемом заказчиком и исполнителем.

Однако, в рассматриваемом случае в нарушение данных условий договора уполномоченный исполнителем специалист не провёл соответствующий инструктаж после замены газового оборудования – источника повышенной опасности и не выдал заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), что также противоречит п. 55 Правил №410.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отметка исполнителя услуги в гарантийной карте на газовую плиту о дате ввода газового оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 84-85) таким доказательством не является в силу закона.

Наличие акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 134-135) правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку подтверждает лишь плановое осуществление исполнителем технического обслуживания и инструктажа потребителя, не связанных с заменой газовой плиты 17.12.2021.

Судебная коллегия находит, что действия исполнителя непосредственно 17.12.2021 не соответствовали также пункту 4.5 Производственной инструкции № 49 ПИ «Техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования» филиала «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже, утверждённой 03.07.2020 (т. 1 л.д. 80, 89, 91), поскольку при замене газового оборудования в квартире истцов слесарем Новичихиным П.И. новый газовый прибор был присоединён к газопроводу и сети, однако не установлен в привычное для потребителя место расположения старого, пришедшего в негодность.

Эти обстоятельства не отрицались стороной ответчика при том, что только проверки на герметичность мест присоединения газопровода к сети и новому бытовому прибору явно недостаточно для выводов о надлежащем качестве оказанной услуги по замене источника повышенной опасности.

Поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемый сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком не составлялся 17.12.2021 и отсутствует, постольку работы по замене газового оборудования не могут считаться оконченными (завершёнными) и, соответственно, надлежаще выполненными, принимая во внимание, что подлежащая замене газовая плита оставлена после её подключения фактически на середине кухни, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнителем не доказано оказание услуги по замене газового оборудования надлежащим образом, а также не опровергнуты доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника ответчика и ущербом, причинённым истцам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Взрыв газовоздушной смеси, произошедший в результате утечки газа из газового оборудования - гофрированной металлической подводки к электрогазовой (газовой с электророзжигом) плите, подключенной в результате некоторой части работ по замене этого оборудования в квартире истцов, сам по себе не свидетельствует, что собственники квартиры проявили преступную небрежность в отношении какого-либо из источников повышенной опасности (газа горючего природного коммунально-бытового назначения, электрической энергии, бытового газо- и электро-использующего оборудования, внутриквартирного газового и электрического оборудования), поскольку ими самостоятельно не проводились какие-либо работы по обслуживанию и операции по профилактике новой плиты.

До проведения работ специалистом ответчика бытовые приборы и коммунальное оборудование в квартире истцов работали в штатном режиме, исходя из того, что доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об обратном, поскольку доказательства того, что истцами были нарушены правила пользования газом и газовым, а равно и электрическим, оборудованием в быту, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение виновности самих потребителей в пожаре в решении суда имеется ссылка на поведение Быхова А.В. при подготовке к приготовлению пищи, между тем имеются все основания полагать, что возникновение данного происшествия исключалось и (или) его последствия не были бы столь значительными в случае завершения работ по замене газового прибора – его установке в прежнее место непосредственно представителем исполнителя как лица безусловно обладающего специальными познаниями в технической области, прошедшего дополнительное профессиональное обучение, стажировку и соответствующие инструктажи работодателя, допустившего своего работника к самостоятельному выполнению газоопасных работ с 08.08.2018 (т. 2 л.д. 61-62, 66, 68-69, 70-71, 79, 91), а равно и предоставления этому потребителю полной и достоверной информации о возможной опасности самостоятельного передвижения газовой плиты в место постоянной дислокации.

Имеющимися в деле доказательствами вина собственников жилого помещения в пожаре не подтверждается.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика возникновение убытков из-за пожара в непосредственной близости от газового оборудования находится впричинно-следственной связи с действиями (бездействием) исполнителя платной услуги, в обязанность которого входила замена газовой плиты, путём отсоединения от газовой сети старой, монтаж новой в порядке и позициях, избранных потребителем.

Оценив представленные доказательства, включая заключения различных экспертиз в их совокупности, в том числе судебную, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии должного качества оказания ответчиком услуги по замене газового оборудования в квартире истцов, приведшего в последующем через более чем непродолжительный период времени к значительному повреждению движимого имущества до степени уничтожения и жилого помещения в результате возникновения пожара из-за аварийного режима работы и воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации гибкой газовой сифонной подводки от источников зажигания – электрических иск или искр статического напряжения ввиду теплового проявления при протекании аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса – большого переходного сопротивления, возникшие до пожара.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик, как исполнитель услуги, был вправе фактически менять планировку кухни истцов, монтировать газовый прибор в ином, нежели по желанию заказчика, месте или совершать иные действия, направленные на замещение воли истцов в отношении реализации принадлежащих им гражданских прав (ст. 9ГКРФ) и связанных с бременем содержания их имущества рисков (ст.ст. 210-211ГК РФ).

В подтверждение размера причинённого ущерба стороной истцов представлено экспертное заключение ИП Елисеева С.С. № 174/22 от 14.02.2022, согласно которому стоимость движимого имущества (мебели бытовых приборов, оборудования) и восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, составляет 457118,93 рубля (т. 1 л.д. 153-203).

Ответчиком размер ущерба как-либо не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба не заявлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков в требуемом истцами размере - по 228559 рублей в пользу каждого, исходя из равенства долей в праве собственности на повреждённое и уничтоженное имущество.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не обеспечил надлежащее оказание услуги по замене газового оборудования и безопасные условия его эксплуатации, допустив возникновение пожара в жилом помещении ФарафоновойЛ.Н. и Быхова А.В., что привело к повреждению их квартиры и расположенного в ней движимого имущества, а потому к правоотношениям, возникшим между сторонами, а потому в спорных правоотношениях следует применить положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось такое требование или нет, как то предусмотрено абзацем вторым пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку ответчик не принял надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере (228559*50%=) 114279,50 рубля.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание не только гражданско-правовую природу указанного штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но и положения абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение размера штрафа в данном деле ничем не обусловлено и является недопустимым ввиду отсутствия совокупности оснований для этого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом Фарафоновой Л.Н. понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 18000 рублей (т. 1 л.д. 79обр.), которые подлежат компенсации исключительно в её пользу за счёт ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований, в размере 7771,18 рубля из расчёта ((457118)-200000)*1%+5200).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Фарафоновой Л.Н., Быхова А.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ИНН 3664000885) впользу Фарафоновой Лилии Николаевны (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 228559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, в счёт возмещения судебных расходов 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 114279 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ИНН 3664000885) впользу Быхова Антона Валерьевича (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 228559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, штраф в размере 114279 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ИНН 3664000885) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2103/2023

УИД 36RS0004-01-2022-003526-48

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-3466/2022 по иску Фарафоновой Лилии Николаевны, Быхова Антона Валерьевича к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Фарафоновой Л.Н. и Быхова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фарафонова Л.Н., Быхов А.В. (далее – истцы, потребители, потерпевшие) обратились в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ответчик, исполнитель, причинитель вреда) о взыскании в пользу Фарафоновой Л.Н.: материального ущерба, причинённого в результате пожара вразмере 228559рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; в пользу Быхова А.В. материального ущерба в размере 228559 рублей, обосновав свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где 17.12.2021 сотрудниками ответчика производилась замена газового оборудования, после чего произошёл пожар, в результате которого имуществу истцов был причинён ущерб и потому, полагая, что на ответчика на обслуживающей организации лежит ответственность за надлежащее оказание услуг, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 эти исковые требования Фарафоновой Л.Н., Быхова А.В. оставлены без удовлетворения (т.2л.д.98-107).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для дела обстоятельств и постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.111-119).

В судебном заседании истцы, их представитель по доверенности КортуновМ.П. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены незаконного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика по доверенности Съянов А.А. настаивал на правомерности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как то предусмотрено ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Закон озащите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 1098 ГК РФ, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как то предусмотрено, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества и оказании услуг.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 бытовое газоиспользующее оборудование - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путём осуществления комплекса работ (услуг), в том числе, по замене газового оборудования, включая внутриквартирного.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом <адрес> (т.1л.д.12-13).

Согласно заключённому Фарафоновой Л.Н. с ответчиком договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №3100200703 от 20.07.2020 ОАО«Газпром газораспределение Воронеж» (Исполнитель) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-23).

17.12.2021 в указанной квартире сотрудником ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» производился комплекс работ по замене газового оборудования - газовой бытовой плиты, что не отрицается участвующими в деле лицами.

Спустя непродолжительное время в месте установки указанного бытового прибора – на кухне квартиры произошёл пожар, в результате которого принадлежащее истцам недвижимое имущество было повреждено, а часть движимого также и уничтожена.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области Копасова В.В. от 15.01.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, при этом было установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» №8-2022 от 11.01.2022 очаг пожара находился в помещении кухни в районе кухонного гарнитура; вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации гибкой газовой сифонной подводки от аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания (т. 1 л.д. 16-19).

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства в районном суде материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области КРСП №117 от 17.12.2021, содержащего техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 7-2022 от 11.01.2022, - на представленном объекте (участок электропроводки газовой плиты с оплавленной розеткой) отсутствуют следы, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т. 2 л.д. 145-146).

Из заключения судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № 157-2022 от 15.09.2022 следует, что на стальном гибком шланге сильфонной подводки имеются следы теплового протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления, возникшие до пожара; причиной образования сквозных отверстий на поверхности рукава стального гибкого шланга сильфонной подводки, на момент пожара, присоединённого к газовой плите в квартире истцов, послужило тепловое проявление при протекании аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представилось возможным. Причиной образования газа в указанной квартире является истечение газа через отверстия в стальном гибком шланге - сильфонной подводке. Причиной возгорания в повреждённой квартире послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представляется возможным (т. 1 л.д. 230-250).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к фактическому выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возгоранием в квартире истцов с причинением имущественного ущерба, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Врассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч.4ст. 1, ч.3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственником источников повышенной опасности (газа и газопринимающего устройства) являлись собственники квартиры и после завершения работ по замене газового оборудования истец Быхов А.В. принял решение по перемещению его по своему усмотрению в иное место, допустив нарушение изоляционного покрытия некой электрической проводки, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания, повлекшее пробой поверхности гибкого (газового металлического) шланга сильфонной подводки и, соответственно, её разгерметизацию, что в действительности не основано на представленных доказательствах в их совокупности, поскольку из заключения судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № 157-2022 от 15.09.2022, указанных выводов не следует - экспертным путём установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представилось возможным (т. 1 л.д. 246).

При принятии решения районный суд пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на истцов как владельцев помещения, оборудованного источниками повышенной опасности, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статьей 1064 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного толкования и применениянорм материального права, без определения правовой природы непосредственно договора, заключённого между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения, без надлежащей оценки договора с обслуживающей газовое оборудование организацией, доказательства, положенные в основу выводов суда, не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Как на то указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к возникшим правоотношениям, из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» следует, что между газоснабжающей организацией (ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») и Фарафонова Л.Н. был заключён договор на оказание услуг - предоставление газа для использования в бытовых целях, в котором собственники квартиры выступали в качестве потребителя (абонента) газа и соответственно не являлись его владельцем.

Заключение такого договора стороной истцов в данном деле подтверждается платёжным документом за поставленный коммунальный ресурс (т. 1 л.д. 79).

Статья 2 Закона о газоснабжении раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Закон об электроэнергетике квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.ст.3,26).

Пункт 2 статьи 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15.04.1997 № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, должностным лицом ПНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области 15.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту взрыва в квартире истцов, причастность собственников жилого помещения к возникновению пожара установлена не была

Суд первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не дал оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем пришёл к неправильному выводу по существу спора.

Наличие газового оборудования в квартире истцов само по себе не свидетельствует о том, что собственники квартиры являлись владельцами источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлась со всей очевидностью энергоснабжающая организация – ООО«Газпром межрегионгаз Воронеж», подававшая газ в квартиру истцов, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования в жилых домах, а равно и надлежащий ответчик - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», на которое обязанность по замене газового оборудования в квартире истцов возложена договором с потребителем №3100200703 от 20.07.2020.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учётом изложенного, на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и отсутствия вины в причинении потребителям соответствующей услуги убытков возложено на ответчика.

В силу пункта 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Руководствуясь пунктом 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливать газовые плиты и присоединять их к газопроводам должны специализированные организации, осуществляющие в установленном порядке техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (п.5.5.2 Правил № 170; п. 2 Правил №410).

Согласно пункту 3 Правил № 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путём технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Из содержания п. 10 Правил № 410 следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется, в том числе, по заявке заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В силу п.п «а, г» п. 41 Правил № 410 заказчик вправе требовать: выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами; возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Как то предусмотрено пунктом 66 Правил № 410, исполнитель несёт установленную Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе: за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (а); за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) (б).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 68 Правил № 410).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 ГК РФ (п. 69 Правил № 410).

Как следует из относимого к настоящему спору договора № 3100200703 от 20.07.2020, он заключён сторонами в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами № 410.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 этого договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями договора и техническими требованиями, установленными для газового оборудования. При очередном техническом обслуживании газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей заказчику инструкции по безопасному использованию при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемом заказчиком и исполнителем.

Однако, в рассматриваемом случае в нарушение данных условий договора уполномоченный исполнителем специалист не провёл соответствующий инструктаж после замены газового оборудования – источника повышенной опасности и не выдал заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), что также противоречит п. 55 Правил №410.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отметка исполнителя услуги в гарантийной карте на газовую плиту о дате ввода газового оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 84-85) таким доказательством не является в силу закона.

Наличие акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 134-135) правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку подтверждает лишь плановое осуществление исполнителем технического обслуживания и инструктажа потребителя, не связанных с заменой газовой плиты 17.12.2021.

Судебная коллегия находит, что действия исполнителя непосредственно 17.12.2021 не соответствовали также пункту 4.5 Производственной инструкции № 49 ПИ «Техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования» филиала «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже, утверждённой 03.07.2020 (т. 1 л.д. 80, 89, 91), поскольку при замене газового оборудования в квартире истцов слесарем Новичихиным П.И. новый газовый прибор был присоединён к газопроводу и сети, однако не установлен в привычное для потребителя место расположения старого, пришедшего в негодность.

Эти обстоятельства не отрицались стороной ответчика при том, что только проверки на герметичность мест присоединения газопровода к сети и новому бытовому прибору явно недостаточно для выводов о надлежащем качестве оказанной услуги по замене источника повышенной опасности.

Поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемый сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком не составлялся 17.12.2021 и отсутствует, постольку работы по замене газового оборудования не могут считаться оконченными (завершёнными) и, соответственно, надлежаще выполненными, принимая во внимание, что подлежащая замене газовая плита оставлена после её подключения фактически на середине кухни, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнителем не доказано оказание услуги по замене газового оборудования надлежащим образом, а также не опровергнуты доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника ответчика и ущербом, причинённым истцам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Взрыв газовоздушной смеси, произошедший в результате утечки газа из газового оборудования - гофрированной металлической подводки к электрогазовой (газовой с электророзжигом) плите, подключенной в результате некоторой части работ по замене этого оборудования в квартире истцов, сам по себе не свидетельствует, что собственники квартиры проявили преступную небрежность в отношении какого-либо из источников повышенной опасности (газа горючего природного коммунально-бытового назначения, электрической энергии, бытового газо- и электро-использующего оборудования, внутриквартирного газового и электрического оборудования), поскольку ими самостоятельно не проводились какие-либо работы по обслуживанию и операции по профилактике новой плиты.

До проведения работ специалистом ответчика бытовые приборы и коммунальное оборудование в квартире истцов работали в штатном режиме, исходя из того, что доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об обратном, поскольку доказательства того, что истцами были нарушены правила пользования газом и газовым, а равно и электрическим, оборудованием в быту, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение виновности самих потребителей в пожаре в решении суда имеется ссылка на поведение Быхова А.В. при подготовке к приготовлению пищи, между тем имеются все основания полагать, что возникновение данного происшествия исключалось и (или) его последствия не были бы столь значительными в случае завершения работ по замене газового прибора – его установке в прежнее место непосредственно представителем исполнителя как лица безусловно обладающего специальными познаниями в технической области, прошедшего дополнительное профессиональное обучение, стажировку и соответствующие инструктажи работодателя, допустившего своего работника к самостоятельному выполнению газоопасных работ с 08.08.2018 (т. 2 л.д. 61-62, 66, 68-69, 70-71, 79, 91), а равно и предоставления этому потребителю полной и достоверной информации о возможной опасности самостоятельного передвижения газовой плиты в место постоянной дислокации.

Имеющимися в деле доказательствами вина собственников жилого помещения в пожаре не подтверждается.

В этой связи, вопреки доводам стороны ответчика возникновение убытков из-за пожара в непосредственной близости от газового оборудования находится впричинно-следственной связи с действиями (бездействием) исполнителя платной услуги, в обязанность которого входила замена газовой плиты, путём отсоединения от газовой сети старой, монтаж новой в порядке и позициях, избранных потребителем.

Оценив представленные доказательства, включая заключения различных экспертиз в их совокупности, в том числе судебную, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии должного качества оказания ответчиком услуги по замене газового оборудования в квартире истцов, приведшего в последующем через более чем непродолжительный период времени к значительному повреждению движимого имущества до степени уничтожения и жилого помещения в результате возникновения пожара из-за аварийного режима работы и воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации гибкой газовой сифонной подводки от источников зажигания – электрических иск или искр статического напряжения ввиду теплового проявления при протекании аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса – большого переходного сопротивления, возникшие до пожара.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик, как исполнитель услуги, был вправе фактически менять планировку кухни истцов, монтировать газовый прибор в ином, нежели по желанию заказчика, месте или совершать иные действия, направленные на замещение воли истцов в отношении реализации принадлежащих им гражданских прав (ст. 9ГКРФ) и связанных с бременем содержания их имущества рисков (ст.ст. 210-211ГК РФ).

В подтверждение размера причинённого ущерба стороной истцов представлено экспертное заключение ИП Елисеева С.С. № 174/22 от 14.02.2022, согласно которому стоимость движимого имущества (мебели бытовых приборов, оборудования) и восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, составляет 457118,93 рубля (т. 1 л.д. 153-203).

Ответчиком размер ущерба как-либо не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба не заявлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков в требуемом истцами размере - по 228559 рублей в пользу каждого, исходя из равенства долей в праве собственности на повреждённое и уничтоженное имущество.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не обеспечил надлежащее оказание услуги по замене газового оборудования и безопасные условия его эксплуатации, допустив возникновение пожара в жилом помещении ФарафоновойЛ.Н. и Быхова А.В., что привело к повреждению их квартиры и расположенного в ней движимого имущества, а потому к правоотношениям, возникшим между сторонами, а потому в спорных правоотношениях следует применить положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось такое требование или нет, как то предусмотрено абзацем вторым пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку ответчик не принял надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере (228559*50%=) 114279,50 рубля.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание не только гражданско-правовую природу указанного штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но и положения абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение размера штрафа в данном деле ничем не обусловлено и является недопустимым ввиду отсутствия совокупности оснований для этого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом Фарафоновой Л.Н. понесены расходы на составление досудебной экспертизы в размере 18000 рублей (т. 1 л.д. 79обр.), которые подлежат компенсации исключительно в её пользу за счёт ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований, в размере 7771,18 рубля из расчёта ((457118)-200000)*1%+5200).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Фарафоновой Л.Н., Быхова А.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ИНН 3664000885) впользу Фарафоновой Лилии Николаевны (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 228559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, в счёт возмещения судебных расходов 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 114279 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ИНН 3664000885) впользу Быхова Антона Валерьевича (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 228559 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, штраф в размере 114279 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ИНН 3664000885) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 г.

33-2103/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Быхов Антон Валерьевич
Фарафонова Лилия Николаевна
Ответчики
ОАО Газпром газораспределение Воронеж
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.02.2023Передача дела судье
21.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2023Передано в экспедицию
21.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее