Решение по делу № 33-8707/2024 от 08.07.2024

Судья Лобачева В.Б.                            Дело № 33-8707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  29 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-85/2024 по заявлению ИП Соловьевой Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-823/2014 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Абдуовой (Бердалиевой) З. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Соловьевой Т. А.

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2024 г., которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г. по делу № 2-199/2022 с Абдуовой (Бердалиевой) З.Е. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2023 г. № 10-060940.

16 ноября 2023 г. Абдуова З.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу и восстановлении процессуального срока для его подачи заявления

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. Абдуовой З.Е. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г., заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Абдуовой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2023 г. № 10-060940 отказано.

29 декабря 2023 г. ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 30 ноября 2023 г., одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2024 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Соловьева Т.А. отказано.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом, заочным решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г. по делу № 2-199/2022 с Абдуовой (Бердалиевой) З.Е. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2023 г. № 10-060940.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 г. Абдуовой З.Е. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г., заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения истек 21 декабря 2023 г.

Из частной жалобы, содержащей заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2023 г., следует, что о времени и месте рассмотрения заявления Абдуовой З.Е. об отмене заочного решения ИП Соловьева Т.А. извещена не была, копия определения ИП Соловьевой Т.А. получена 14 декабря 2023 г. и частная жалоба подана в суд 29 декабря 2023 г., то есть в течение пятнадцати дней со дня получения текста обжалуемого решения.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, установив, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления Абдуовой З.Е. об отмене заочного решения ИП Соловьева Т.А. извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407490113733 (л.д. 120), копия обжалуемого определения направлена в адрес ИП Соловьевой Т.А. 1 декабря 2023 г. и получена последней 7 декабря 2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407790331271 (л.д. 131), тогда как с частной жалобой ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд лишь 29 декабря 2023г.

Доказательств получения копии обжалуемого определения в более поздние сроки материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств того, что с 7 декабря 2023 г. ИП Соловьева Т.А. в силу объективных причин не имела возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение, в материалы дела не представлено.

Фактически частная жалоба направлена в суд по истечении срока его обжалования, тогда как оснований, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для признания причин пропуска срока уважительными, судом обоснованно не установлено, доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом обоснованно не установлено.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий