Решение от 28.06.2023 по делу № 33-22193/2023 от 20.06.2023

Судья: Татаров В.А.                                                      Дело №33-22193/2023

УИД 50RS0048-01-2020-000830-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            28 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по иску Ивенковой Марии Владиславовны к Шиповаловой-Ветловой Нелле Валерьевне о взыскании задолженности и судебных расходов,

по частной жалобе Шиповаловой-Ветловой Н. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> исковые требования Ивенковой М.В. к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> отменено с принятием по дело нового решения о взыскании неосновательного обогащения с Шипиловой-Ветловой Н.В. в размере 816 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 360 рублей в пользу Ивенковой М.В.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика Шиповаловой Ветловой Н.В. – Калантай Д.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивенковой М.В. судебных расходов в общей сумме 66 613 рублей 46 копеек, из которых: 50 000 рублей на оплату юридических услуг, 25 000 рублей на юридические услуги, 300 рублей на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в кассационный суд (дважды), 1 313 рублей 46 копеек почтовые расходы, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С Ивенковой М.В. в пользу Шиповаловой-Ветловой Н.В., взысканы судебные расходы по оплате услуг представителе в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 313 рублей 46 копеек.

В удовлетворении судебных расходов в большем размере – отказано.

Шиповалова-Ветлова Н.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что услуги представителя Яценко П.В. оказывались ответчику при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты> и кассационной инстанции от <данные изъяты>, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и чеком на сумму 25 000 рублей.

Услуги представителя Калантай Д.Н. оказывались при рассмотрении дела <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Ю-05/07 от <данные изъяты>, актом об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, чеками по операции в Сбербанк от <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом об оказанных услугах от <данные изъяты>, чеками по операциям со счета ответчика от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей и <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы полностью оплачены на общую сумму 65 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и степень его сложности, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении судебных расходов до 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя Калантай Д.Н., 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя Яценко П.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 1 313 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит данную сумму расходов на юридические услуги разумной и достаточной, оснований не согласиться с данным размером не имеется, учитывая объем оказанной помощи, а также то, что юрист участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных убытков являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные стороной расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о неразумном (заниженном) характере размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются субъективным мнением автора жалобы, направленным на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об увеличении размера судебных расходов, поданное в электронном виде, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, поскольку данное уточнение стороной ответчика в судебном заседании поддержано не было.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за потерянное время предусмотрена лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно, заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2733-О, статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не доказал, что в результате рассмотрения судом гражданского дела он потерял доходы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, притом что судами не было установлено какого-либо злоупотребления со стороны истца.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░