Решение по делу № 22-7319/2019 от 03.12.2019

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-7319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.

судей: Черкасовой Т.В., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре Трубицыной В.В.

с участием:

осужденного Зинченко В.Е.,

защитника – адвоката Аксеновой Ю.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Землянского С.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционные жалобы осужденного Зинченко В.Е., его защитников – адвокатов Аксеновой Ю.Н. и Григорян А.А. и представителя потерпевшего ФИО32 – адвоката Землянского С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года, которым:

ЗИНЧЕНКО ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зинченко В.Е. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зинченко В.Е. оставлена без изменения, после чего отменена.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Зинченко В.Е. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период времени с 05 апреля 2012 по 02 ноября 2016 года на территории Аксайского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинченко В.Е. вину в предъявленном обвинении не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Зинченко В.Е. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы считает, что заключение специалиста № 345 от 06 августа 2018 года является недопустимым и недостоверным доказательством, то есть не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Стороной защиты было представлено заключение № 103/08/2019 от 22 августа 2019 года по результатам исследования документов ФГБНУ «ДЗНИИСХ» за 2011-2016 годы с выводами о том, что в расчет балансовой стоимости ФГБНУ «ДЗНИИСХ» входила стоимость земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения в 2011-2013 годах. Данное заключение суд первой нстанции не принял во внимание и отнесся к нему критически, ссылаясь на то обстоятельство, что учитывать стоимость земельных участков Института в расчете балансовой стоимости его активов в 2012-2013 годы было нельзя вплоть до 2015 года. Однако, данный вывод суда, как и вывод, сделанный специалистом в своем заключении № 345, не основан на законе и противоречит законодательству РФ. К такому выводу суд первой инстанции пришел только лишь на основании показаний представителя потерпевшего Министерства науки и высшего образования РФ Шакирова В.В., который «слово в слово» давал аналогичные показания на предварительном следствии, даже с сохранением пунктуации.

Однако, представитель потерпевшего эти давал показания с чужих слов, а также не являясь специалистом или же экспертом в данной области, поэтому суду первой инстанции следовало критически отнестись к данным показаниям в части бухучета.

Таким образом, вывод суда о том, что совершенные Зинченко В.Е. сделки являются крупными и для их совершения требовалось одобрение, по мнеию автора жалобы, не основаны на законе, не подтверждены собранными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстманции не правильно применен уголовный закон, так как действия, не повлекшие таких последствий, не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора и осуждении Зинченко по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ указал, что преступные действия Зинченко В.Е. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов рганизаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий Россельхозакадемии и ФГБНУ «ДЗНИИСХ».

ФГБНУ «ДЗНИИСХ» выплатило сумму в размере 55391671,12 рублей по исполнительным документам из своих личных средств, полученных при осуществлении финансово-экономической деятельности, (п. 58 Устава ФГБНУ ДЗНИИСХ); не были использованы средства, полученные по государственным контрактам, бюджетные средства, а также не было обращено взыскание на имущество, полученное в пользование от учредителя.

Обжалуемый приговор не содержит указания, какие именно права и законные интересы Россельхозакадемии и ФГБНУ «ДЗНИИСХ» были нарушены и в чем выражена существенность данных нарушений.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Министерства науки и высшего образования РФ ФИО41 в ФАНО России ранее, и в Министерстве в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые акты, устанавливающие критерии определения значительности или существенности материального ущерба, данные обстоятельства могут быть установлены в самом институте.

Минобрнауки России не располагает информацией о приостановлении деятельности института в 2016 году, а также о наличии задолженности по заработной плате сотрудникам или иных негативных последствиях. Данный факт, по мнению осужденного, сам по себе исключает факт причинения Зинченко В.Е. существенного вреда потерпевшим.

Под тяжкими последствиями суд первой инстанции расценил списание с лицевого счета ФГБНУ «ДЗНИИСХ» денежных средств по исполнительным документам в размере 55391671 рубль 12 копеек. Осужденный считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно бухгалтерской отчетности ФГБНУ «ДЗНИИСХ» как на момент совершения сделок, так и после списания денежных средств по исполнительным документам с лицевого счета института, обязательные платежи (налоги и сборы), заработная плата выплачивались без задержек; свою деятельность институт вел в полном объеме без каких-либо имущественных ограничений, влекущих неэффективное использование получаемых денежных средств госучреждением; отсутствовали какие-либо ограничения целей и задач, определенных Уставом. Таким образом наступление указанных (или им подобных) по делу не установлено и в приговоре не приведено, следовательно, судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своей позиции осужденный ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, ст. 14 Международеного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Осужденный Зинченко В.Е. обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора идентична обвинительному заключению, с сохранением пунктуации, и даже ошибок и описок, что свидетельствует о том, что приговор был составлен путем копирования текста обвинительного заключения.

Осужденный Зинченко В.Е. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Зинченко В.Е. – адвокаты Григорян А.А. и Аксенова Ю.Н. считают приговор суда незаконным и необоснованным и приводят доводы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

Суд необоснованно посчитал доказанным наступление тяжких последствий, основываясь лишь на факте списания денежных средств со счета ФГБНУ «ДЗНИИСХ».

Судом не были должным образом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела; им дана неверная оценка. Так, стороной защиты были предоставлены документы, отражающие финансовое положение Института как на момент заключение сделок, так и на сегодняшний день. Из этим материалов усматривается, что оплата 55391671,12 рублей по исполнительным листам не отразилась на деятельности общества, не повлекло таких последствий, как возможное банкротство, невыплата, либо задержка выплат заработных плат, неуплата налогов, либо иным образом пошатнула деятельность Института. Все опрошенные свидетели обвинения отрицали наступление негативных последствий для института. Более того, с момента заключения договоров поручительства за ООО ФИО42 и с момента сотрудничества Института с ООО «ФИО43 (даже несмотря на оплату задолженности ООО «ФИО44» перед банком по кредитным договорам) уровень доходности Института значительно вырос; более чем в два раза был увеличен размер заработных плат, получены дополнительные выплаты в результате внедрения в оборот ООО «ФИО45» научных разработок института - «ФИО46».

Судом не учтен тот факт, что ФГБНУ «ДЗНИИСХ» выплатило сумму в размере 55391671,12 рублей из своих личных средств, полученных при осуществлении финансово-экономической деятельности на основании п.23.6 и 58 Устава ФГБНУ «ДЗНИИСХ»; при выплате денежных средств по исполнительным листам не были использовании средства, полученные по государственным контрактам, не было обращено взыскание на имущество, полученное в пользование от учредителя.

Согласно действующему законодательству в качестве тяжких последствий могут выступать многомиллионные финансовые потери коммерческой организации, могущие повлечь ее разорение, банкротство, ликвидацию, остановка работы предприятия и т.п. Наступление указанных подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.

Судом не установлено: имелись ли у Зинченко В.Е. основания и возможность не выплачивать истребованные УФК денежные средства на основании исполнительного листа без нанесения вреда деятельности института; поскольку в случае не исполнения требований УФК и не перечислении денежных средств были бы арестованы все счета института, что могло привести к невозможности исполнения взятых на себя обязательств как перед Российской Федерацией, так и перед другими контрагентами, а впоследствии привести ФГБНУ «ДЗНИИСХ» к банкротству.

Защитники полагают, что в действиях Зинченко В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ. В случае недоказанности наличия тяжких последствий, действия лица должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 286 УК РФ, на часть 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению защитников, толкование нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что нефинансовые непроизведенные активы в виде земельных участков, закрепленном на любом праве пользования либо собственности за бюджетным учреждением, являются его активом, вне зависимости от того на каком счете баланса числится. Кроме того, забалансовые счета и балансовые счета входят в баланс учреждения и определение его полной балансовой стоимости активов.

Защитники не согласны с заключением специалиста №345 об определении стоимости активов учрежденияю; считают, что экспертом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для проведения экспертизы и верных выводов, а именно для расчета балансовой стоимости при определении цены крупной сделки бюджетного учреждения включают показатели стоимости нефинансовых активов (включая остаточную стоимость основных средств и нематериальных активов) и финансовых активов (включая непроизводственные активы, в частности земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у бюджетного учреждения). Данный вывод подтвержден представленным стороной защиты заключением специалиста ООО «Экспертиза СВ». Согласно Инструкции № 157н с 01 января 2011г земельные участки, используемые учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования подлежат на основании документа (свидетельства), подтверждающего права пользования земельным участком отражаются по кадастровой стоимости на забалансовом счете 01.

В связи с переходом на новые правила Приказом Минфина России от 29 августа 2014 № года №89н внесены соответствующие изменения в пункт 71 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 01 декабря 2010 года № 157н, (ред. от 29 августа 2014 года). С 2014 года земельные участки, используемые учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны учитываться на соответствующем счете аналитического учета счета 010300000 «Непроизведенные активы», на основании документа (свидетельства), подтверждающего право пользования земельным участком, по их кадастровой стоимости. Таким образом, по состоянию до 31 декабря 2014 года учреждениям необходимо было списать с забалансового учета земельные участки, используемые учреждениями на праве постоянного (бессрочного), и поставить их на баланс.

Эксперт, производивший экспертизу в рамках предварительного следствия, не учел этот факт и в нарушение федерального законодательства, при расчёте балансовой стоимости активов не учел в их составе стоимость земельных участков даже с 2014 года.

В связи с принятием Инструкции № 157н с 01 января 2011 года земельные участки, используемые учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат на основании документа (свидетельства), подтверждающего права пользования земельным участком, учету и отражаются по кадастровой стоимости на забалансовом счете 01. И по применению стандартов до 2014 года по составлении бухгалтерской отчетности отражаются отдельно в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (согласно Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ № 191 н от 28 декабря 2010 года). Справка о наличие активов и обязательств на забалансовых счетах входит в состав Баланса учреждения. Данная позиция подтверждается письмом МИНФИНа России от 15 марта 2019 года № 02-06-10/17218. Следовательно, земельные участки также являются активами учреждения, ввиду чего входят в актив и баланс учреждения; в расчет балансовой стоимости ФГБНУ «ДЗНИИСХ» входила стоимость земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения в 2011- 2013 годах.

Таким образом, заключенные договоры поручительства не являлись крупными сделками и не нуждались в получении одобрения.

Указанные в заключении специалиста ООО «Экспертиза СВ» выводы подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а именно: представителя потерпевшего Землянского С.В., ФИО47 (директора дополнительного офиса ФИО48), свидетелей, работавших в должности бухгалтеров Института в разные периоды.

Суд заключению эксперта № 345 не дал никакой оценки в совокупности с другими доказательствами, как и не дал оценки приобщенному к материалам дела заключению специалиста, представленного стороной защиты.

Судебная экспертиза как одно из доказательств по делу, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не может иметь преимущества и подлежит проверке и оценке на ряду с другими доказательствами по делу, по правилам, определенным УПК РФ.

Сделки поручительства не являются крупными и по своей правовой природе не являются сделками по отчуждению имущества. При этом защитники ссылаются и цитируют Постановление ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, решением Кировского районного суда от 11 марта 2015 года по Делу № 2-166/2015, апелляционным определением от 13 января 2016 года сделки по заключению договоров поручительства были признаны не крупными. Суд указал, что поручительство и залог являются способом обеспечения исполнения обязательств. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что при заключении договоров поручительства ФГБНУ «ДЗНИИСХ» вышло за пределы специальной правоспособности и нарушило порядок заключения крупных сделок, нет. Не учтена преюдициальность имеющихся судебных актов, которые указали на то, что сделки, заключение которых вменено Зинченко В.Е., проведены без нарушения порядка их заключения.

Защитники считают неверным довод суда о том, что в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде исследовались другие обстоятельства, поскольку ответчиком было заявлено исковое заявление о признании недействительными заключенных договоров поручительства.

Адвокаты Аксенова Ю.Н. и Григорян А.А. просят приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФГБНУ ФРАНЦ Землянским С.В., указанео на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы считает, что многие обстоятельства остались без надлежащей оценки и фактически без исследования их в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом проигнорирован факт отсутствия заявления потерпевшего о совершении Директором ФГБНУ ФРАНЦ (ФГБНУ «ДЗНИИСХ») в отношении юридического лица ФГБНУ ФРАНЦ действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, которые квалифицированы исключительно органом предварительного следствия и судом как нарушение прав и законных интересов ФГБНУ «ДЗНИИСХ», выразившееся в нарушении деятельности государственного учреждения, связанной с эффективным использованием получаемых денежных средств, а также ограничением уставных целей и задач, в связи с чем причинен материальный ущерб на общую сумму 55391671,12 руб., что является тяжкими последствиями.

Судом дана неправильная оценка заключенным договорам поручительства, которые не относятся к сделкам по отчуждению имущества согласно своей правовой форме и к которым нельзя применять понятие крупной сделки..

Отсутствует основной квалифицирующий признак превышения должностных полномочий Директора ФГБНУ «ДЗНИИСХ» Зинченко В.Е., независимо от того, на какой строчке бухгалтерского баланса находились на учете земельные участки, переданные Институту в постоянное пользование.

Для заключения договоров поручительства не требовалось согласие президиума Россельхозакадемии или иного учреждения, а подписание договоров поручительства не выходило за пределы полномочий директора Зинченко В.Е.

Проведенные по уголовному делу экспертизы подтвердили несоответствие подписи и печати в решении единственного участника Российской академии сельского хозяйства от 26 сентября 2013 года. Однако, ФГБНУ «ДЗНИИСХ» всегда поясняло, что данное согласие на заключение договоров поручительства Институту не требовалось.

В обжалуемом приговоре отсутствует указание на конкретный признак тяжести последствий якобы совершенного Зинченко В.Е. преступления.Указание на размер списанных с расчетного счета ФГБНУ ФРАНЦ денежных средств по исполнительному документу не является прямым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку нормальная деятельность Института нарушена не была, а цели и задачи, определенные Уставом ограничены не были и были выполнены в полном объеме. Денежные средства, уплаченные по исполнительному листу, могли быть действительно направлены на улучшение материально-технического положения Института, но не влияли на качество и сроки выполнения государственного задания. Более того заработная плата работников Института в этот период была повышена. Все это подтверждает отсутствие тяжких последствий для Института или его Учредителя, что также свидетельствует об ошибочности и необоснованности выводов суда.

Наличие подписи Директора ФГБНУ ФРАНЦ на платежных поручениях, сформированных УФК по Ростовской области в электронном виде, не свидетельствует о наличии умысла у Зинченко В.Е. на причинение ущерба Институту, а соответствует порядку оформления платежных поручений для бюджетных учреждений.

Суд при вынесении приговора проигнорировал обстоятельства и основания возбуждения уголовного дела (отсутствие заявления ФГБНУ ФРАНЦ, ставящее под сомнение само признание органом предварительного следствия Института потерпевшим).

Уголовное дело возбуждено на основании сообщения руководителя МИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО49. об уклонении ФГБНУ «ДЗНИИСХ» от уплаты налогов на общую сумму 11215428 руб. с возложением на Зинченко В.Е. (как руководителя юридического лица) ответственности за якобы уклонение от исполнения научным учреждением налоговых обязательств. Несмотря на подтверждение арбитражным судом Ростовской области безосновательности обращения МИФНС № 11 по Ростовской области в СУ СК РФ по Ростовской области по поводу уклонения научного учреждения от уплаты налогов уголовное дело в отношении директора ФГБНУ ФРАНЦ Зинченко В.Е. возбудили и его необоснованно обвнинили еще и в причинении тяжких последствий.

ФГБНУ ФРАНЦ инициировало процедуру банкротства ООО «ФИО50» и арбитражным управляющим сделан предварительный вывод о наличии в действиях директора Киреева В.А. признаков преднамеренного банкротства, поскольку он умышленно уклонился от исполнения обязательств по погашению полученных кредитов. Именно в отношении директора ООО «ФИО51» Киреева В.А. должно было возбуждаться уголовное дело, в том числе, за его мошеннические действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности с учетом ежегодно предоставляемых объемов работ на сумму, не менее 20000000 руб. только со стороны научного учреждения.

К сопоручителям предъявлены исполнительные листы для взыскания денежных средств в пользу научного учреждения. Данные действия инициированы директором ФГБНУ ФРАНЦ Зинченко В.Е.

Зинченко В.Е. принял участие в погашении задолженности перед ПАО КБ «Центр инвест» и своим личным имуществом; в настоящее время он погашает исполнительский сбор, не перекладывая обязанность по его уплате на ФГБНУ ФРАНЦ.

Представитель потерпевшего Землянский С.В. просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года отменить и вынести новый приговор, которым Зинченко В.Е. оправдать.

Представитель потерпевшего Землянский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, а Зинченко В.Е. оправдатью

Прокурор Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный Зинченко В.Е. и его защитник – адвокат Аксенова Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Зинченко В.Е. оправдать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Зинченко В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями осужденного Зинченко В.Е., в той части в которой он не отрицал сам факт заключения и подписания им договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ФИО52 и ООО «ФИО53» в 2012 году, а также факт списания с лицевого счета ФГБНУ «ДЗНИИСХ» в пользу ФИО54» суммы 55391671,12 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО55 (представителя Министерства науки и высшего образования РФ);

- показаниями свидетелей ФИО56. (главного юриста ФГБНУ «ДЗНИИСХ»), ФИО57 ФИО58 ФИО59., ФИО60. (главных бухгалтеров ФГБНУ «ДЗНИИСХ»), ФИО61. (директора дополнительного офиса ПАО КБ «Центр-Инвест» «На Ленина»), ФИО62 (учредителя и директора ООО «ТОР»), ФИО63 (заместителя директора ФГБНУ «ДЗНИИСХ»), ФИО64 (ведущего бухгалтера ФГБНУ «ФРАНЦ» (правопреемник ФГБНУ «ДЗНИИСХ»), ФИО65 (начальника отдела расходов УФК по Ростовской области), ФИО66 (Президента Российской академии сельскохозяйственных наук до 27 сентября 2013 года).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями специалиста и судебных экспертиз, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые получены в ходе допроса в судебном заседании, либо оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, у суда оснований не было. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. В связи с чем, не усмотрев существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Зинченко В.Е.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости представленного стороной обвинения заключения специалиста №345 от 06 августа 2018 года, как одного из доказательств по делу. Согласно ст. 80 ч. 3 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ст. 74 ч. 3.1 УПК РФ является доказательством по делу. Вопреки доводам стороны защиты, представленное стороной обвинения заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса.

Стороной защиты в опровержение доказательств стороны обвинения представлено заключение специалиста №103/08/2019 от 22 августа 2019 года, проведенного по запросу стороны защиты, которому не имеется оснований доверять в качестве доказательства, подтверждающего невиновность осужденного Зинченко В.Е. Судебная коллегия считает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденному, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Письменные и вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми и положены в основу судебного решения.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в апелляционных жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты:

- о невиновности Зинченко В.Е. в инкриминируемом ему преступлении,

- о том, что совершенные сделки с учетом стоимости земельных участков не являлись крупными и не являются сделками по отчуждению имущества,

- об отсутствии существенного нарушения законных прав и интересов ФГБНУ «ДЗНИИСХ, а также Россельхозакадемии, правопреемником которой является Министерство науки и высшего образования РФ, охраняемых законом интересов общества и государства;

- об отсутствии тяжких последствий для института;

- о преюдициальности судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО67» о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств.

При этом судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что вышеуказанные доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что определение стороной защиты балансовой стоимости активов ФГБНУ «ДЗНИИСХ» на 01 января 2012 года и на 01 января 2013 года, а также отнесение заключенных Зинченко В.Е. договоров поручительства к категории некрупных сделок основано на субъективном толковании нормативных актов бухгалтерского учета.

Что касается ссылки стороны защиты на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО68 о расторжении кредитных договоров и взыскании денежных средств, то суд первой инстанции в приговоре справедливо указал, что, рассматривая указанное гражданское дело «суды первой и апелляционной инстанции не пришли к выводу о том, что вышеуказанные заключенные договоры поручительства не являются крупными сделками; в основу постановленных судебных решений легли совершенно иные обстоятельства». Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года суд указал, что «26 сентября 2013 года учредителем – Российской академией сельскохозяйственных наук в лице единственного участника Романенко Г.А. было дано одобрение на заключение ФГБНУ «ДЗНИИСХ» крупной сделки – договора поручительства между ФГБНУ «ДЗНИИСХ», ФИО69» и ООО «ФИО70 (т.10 л.д. 160-183). Однако, заключением эксперта №581 от 16 октября 2018 года установлено, что подпись от имени ФИО71 в данном документе (решении единственного участника Российской Академии сельского хозяйства от 26 сентября 2013 года) выполнена не ФИО72 (т.10 л.д. 98-101). Согласно заключению эксперта №580 от 13 октября 2018 года оттиск круглой гербовой печати «Российская академия сельскохозяйственных наук» в решении от 26 сентября 2013 года не соответствует круглой гербовой печати «Российская академия сельскохозяйственных наук», образцы оттиска которой представлены (т.10 л.д. 114-116). Свидетель ФИО73 пояснял, что ни в 2012, ни в 2013 году с Россельхозакадемией не согласовывались заключения сделок в виде договоров поручительства; ознакомившись с оригиналом решения единственного участника Российской Академии сельского хозяйства от 26 сентября 2013 года, пояснил, что документ оформлен от имени некоей Российской академии сельского хозяйства, а не Российской академии сельскохозяйственных наук; по состоянию на февраль 2013 года в перечне подведомственных организаций находился ФИО74 зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства. Таким образом, в гражданском процессе был представлен сфальсифицированный документ.

Доказательств наличия судебного решения по исковому заявлению ФГБНУ «ДЗНИИСХ» о признании недействительными заключенных договоров поручительства, на которое защитники ссылаются в своей апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда о виновности Зинченко В.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время участниками судебного разбирательства не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты и представителя потерпевшего с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Зинченко В.Е., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Судебная коллегия соглашается, что Зинченко В.Е., подписав договоры поручительства от имени ФГБНУ «ДЗНИИСХ», заключил крупные сделки без предварительного согласия президиума Россельхозакадении, тем самым превысил свои должностные полномочия, так как незаконно возложил на институт как государственное учреждение ответственность, при которой кредитор вправе требовать исполнения обязательств по поручительствам (гарантиям) как солидарно, так и отдельно с каждого поручителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив, что преступные действия Зинченко В.Е. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГБНУ «ДЗНИИСХ», а также Россельхозакадемии (правопреемником которой является Министерство науки и высшего образования РФ), охраняемые законом интересы общества и государства, суд указал, что они выразились как в нарушении деятельности государственного учреждения, связанной с эффективным использованием получаемых денежных средств, так и в ограничении уставных целей и задач.

Доводы жалоб о том, что чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, так как при выплате денежных средств по исполнительным листам не были использованы средства, полученные по государственным контрактам, бюджетные средства, а также не было обращено взыскание на имущество, полученное в пользование от учредителя, судебная коллегия считает не убедительными. Выплаченные по исполнительным листам денежные средства принадлежали юридическому лицу, как субъекту гражданских правоотношений, и подлежали использованию в соответствии с его уставными целями и задачами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. При этом, тяжкими последствиями может быть признана как совокупность указанных последствий, так и каждое из них в отдельности. Оценка значительности материального ущерба не находится в зависимости от каких-либо нарушений деятельности организаций.

Таким образом, не вызывает сомнений и правильность вывода суда о наличии квалифицирующего признака «причинение тяжких последствий» в виде причинения прямого материального ущерба институту на общую сумму 55391671,12 рублей. Соответствующие доводы жалоб судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение настоящего уголовного дела связано с налоговыми спорами между МИФНС России №11 по Ростовской области и ФГБНУ «ДЗНИИСХ», не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Согласно п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (чем заявление о преступлении и явка с повинной).

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении осужденному Зинченко В.Е. наказания суд, исходя из вышеупомянутых положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Зинченко В.Е., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в совокупности судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Зинченко В.Е. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В то же время, суд пришёл к выводу о необходимости применения в отношении Зинченко В.Е. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении посчитав, что исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточной степени и убедительно мотивировал свое решение о возможности применении ст. 73 УК РФ в отношении Зинченко В.Е.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ст. 15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Зинченко В.Е. наказание не противоречит требованиям российского и международного законодательства, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб представителя ФГБНУ «ДЗНИИСХ», осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года в отношении Зинченко Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи