Решение по делу № 2-566/2021 (2-4006/2020;) от 20.10.2020

Дело № 2-566/2021                                                            31 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-005478-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                 Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                             Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Нестеровой Наталье Юрьевне, Смирновой Валентине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 1 022 931,16 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 314,66 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0200-1698446, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 023 754, 79 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,23% на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 06.09.2019 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства № AVT-DZ-0200-1698446, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий Кредитного договора 06.09.2019 года Банк перечислил сумму кредита в размере 1 023 754,79 рублей на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ей направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, просил дело слушанием отложить.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 02.03.2021, истец извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, которое получено истцом.

Судебное заседание отложено в связи с неявкой истца на 31.03.2021.

На судебное заседание, назначенное на 31.03.2021, истец повторно не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой направленной по электронной почте, о причинах неявки суд не известил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца неуважительными.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Нестеровой Наталье Юрьевне, Смирновой Валентине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Нестеровой Наталье Юрьевне, Смирновой Валентине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: