Решение от 18.12.2024 по делу № 2-3687/2024 от 22.05.2024

Дело №

27RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Страхование жизни» ФИО4,

представителя ответчика ПАО ФИО1 К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью компанией Страховая компания «ФИО1 Страхование жизни», публичному акционерному обществу ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ООО СК «ФИО1 страхование жизни», указав о нарушении ответчиком его прав как потребителя. В последующем истцом уточнены заявленные исковые требования.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ФИО1 страхование жизни» в его пользу в соответствии со ст.28 N92300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» неустойку 3% за просрочку в возврате денежных средств по прекращенному с ДД.ММ.ГГГГ договору ДД.ММ.ГГГГ до в размере 2100940,98 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм в силу требованийст.13 ФЗ №. В обоснование уточненных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу обратился к ответчику ООО СК «ФИО1 страхование жизни» с досудебным требованием (обращением №) о прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожного, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и полного возврата страховых взносов, уплаченных по указанному договору, в размере 3076042,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ответом ответчика, заявление вместе с проектом искового заявления в суд с указанным требованием приняты в работу.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.452 ГК РФ досудебное расторжение договора возможно в 30-дневный срок с момента получения предложения, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок неисполнения требования истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что договор ДД.ММ.ГГГГ является действительным, продолжает действовать. Одновременно направлено предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке с возвратом всех страховых взносов согласно Заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в суд истца ответчик на основании подписанного и согласованного истцом и ответчиком Заявления-оферты приняли решение о прекращении договора ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 Заявления-оферты указано, что истец отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказ принят ответчиком с прекращением договора ДД.ММ.ГГГГ и обязанностью ответчика перечислить все взносы истцу.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ считается днем прекращения договорных отношений между сторонами.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3044842 рубля.

В силу ст.450.1 ГК РФ стороны истец и ответчик согласились на односторонний отказ от договора/исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ означает в силу условий Заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ, что с указанные ранее оплаченные денежные средства в виде страховых взносов находятся у ответчика без законных оснований в связи с прекращением действия договора ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возврату истцу.

Односторонний отказ истца от договора заявлен ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик фактически удовлетворил требование истца о прекращении договорных отношений по договору ДД.ММ.ГГГГ и возврата всех внесенных истцом платежей по нему в полном объеме, но с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок для рассмотрения претензии истца).

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, имели бы те же правовые последствия, что и прекращение действия договора в связи с отказом от него истца - прекращение договорных отношений и возврат всех перечисленных по нему денежных средств.

Более того, в договоре ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен односторонний отказ от него истцом (ст.450.1 ГК РФ), как не предусмотрена возможность прекращения его по соглашению сторон, с полным возвратом внесенных страховых платежей, не предусмотрено указанное и Правилами страхования, утвержденными ответчиком.

Таким образом, Заявление-оферта ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон явилось следствием заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате страховых взносов по договору в связи с его ничтожностью.

Именно ответчик в Заявлении-оферте ДД.ММ.ГГГГ предложит истцу дату прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец согласился.

С момента подписания истцом Заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дату прекращения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3044842 рубля незаконно не возвращены истцу, в связи с удовлетворением его требования об отказе от договора 15.06.2021

В силу ст.453 ч.4 ГК РФ, 28 ч.3 «ФЗ О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя об отказе от договора, цена услуги возвращается потребителю в полном объеме, за вычетом расходов исполнителя, которые в соответствии с Заявлением-оферта ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявил.

В связи с этим с момента отказа от договора, принятым ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить все платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3044842 рублей.

В соответствии со ст.28 «ФЗ о защите прав потребителей» за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора и возврата денежных средств ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы договора 3044842 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -23 дня. Размер неустойки: 3044842 руб. -100% 3%-91344 рубля. 91344 х 23=2100940,98 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, указанным в заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчиков иск не признали, поддержав письменные возражения на исковое заявление (уточнение к нему).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Как установлено пунктом 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО1 Страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни (страховой полис ПНПРР102 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дожития) или смерти до указанного периода.

Истец обратился к ООО СК «ФИО1 страхование жизни» с требованием (обращением №) о прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и полного возврата страховых взносов, уплаченных по указанному договору, в размере 3076042,95 рублей.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, согласно которому страхователь полностью отказывается от договора страхования (п.1), Договор страхования прекращается досрочно ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Проставляя свою подпись в настоящем документе Страхователь подтверждает отсутствие претензий к Страховщику (п.10).

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3044842 рубля (сумма, уплаченная по договору, за минусом суммы, подлежащей доплате при предоставлении документов, подтверждающих неполучение истцом налогового вычета по договору).

Считая, что денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере в размере 3% от суммы договора 3044842 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100940,98 рублей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применить пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей основанные на неверном толковании норм права, так как возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было, поэтому предметом спора они не являлись.

Поскольку действия страховщика (возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования) не являются самостоятельной услугой, доводы иска о несвоевременном возврате страховой премии не могут рассматриваться в плоскости Закона о защите прав потребителей, у суда оснований для взыскания суммы штрафа за не неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░