Решение по делу № 33-1882/2024 от 08.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

№ дела в суде первой инстанции № М-431/2024

Дело № 33-1882/2024

(04RS0011-01-2024-000798-60)

Поступило 08.05.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                    20 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца В.Р. Онгориева на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.04.2024г. о возврате искового заявления ФИО7 в лице представителя ФИО8 к ЗАО «Рутранслогистик» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рутранслогистик» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кабанскому районному суду РБ; истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Никулинский районный суд города Москвы.

На определение была подана частная жалоба, в которой представитель истца Онгориев В.Р. просил отменить определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 года и передать исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО «Рутранслогистик» располагается по адресу: <...>, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в Никулинский районный суд города Москвы по месту нахождения указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе - иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Судом не учтено, что исковое заявление содержит требования о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по месту причинения вреда. ДТП произошло в районе ст.Мизиха Кабанского района РБ, в связи с чем истец вправе обратиться с иском в Кабанский районный суд РБ.

С учетом указанного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2024 года отменить, направить исковое заявление ФИО9 в лице представителя ФИО10 к ЗАО «Рутранслогистик» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов в Кабанский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: