Решение по делу № 22-4616/2020 от 22.07.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Хоревой Г.А.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрюхина А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым

Стрельникова Светлана Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Демидовой Е.С. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Радченко С.Г., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Стрельникова С.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период со второй декады августа по 31 августа 2016 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Губахи Пермского края Митрюхин А.С., не оспаривая доказанность виновности Стрельниковой С.В. и назначенное ей наказание, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд, рассмотрев дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, назначив осужденной наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части не сослался при назначении наказания на ч. 2 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что действия Стрельниковой С.В. излишне квалифицированы по признаку причинения имущественного ущерба собственнику по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией Губахинского городского поселения, непосредственно в пользование получателя социальной выплаты - потерпевшей Р. не передавались, а перечислены на счет продавца приобретенной квартиры, в связи с чем Р., как иному владельцу, причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием. По указанным основаниям просит включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, исключить из квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ указание на причинение ущерба собственнику имущества, квалифицировав как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Стрельниковой С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. Осужденная была полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознавала. При этом участники процесса поддержали ходатайство осужденной.

Судом были соблюдены все требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Стрельниковой С.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, помимо ее личного признания в этом, основан на собранных по делу доказательствах, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении Стрельниковой С.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрельниковой С.В., суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, уход за престарелым и больным родственником, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Стрельниковой С.В. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Вывод суда о необходимости назначения Стрельниковой В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, ее имущественного и семейного положения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наряду с этим, установив наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Стрельниковой С.В., суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной Стрельниковой С.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание без учета данной нормы закона.

При этом, назначение Стрельниковой С.В. наказания, не превышающего вышеуказанных пределов, само по себе не свидетельствует о применении судом приведенных положений закона, поскольку в указанной части судебное решение никак не мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденной основное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Стрельниковой С.В., оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Кроме того, при квалификация действий Стрельниковой С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ суд излишне сослался на причинение ущерба собственнику, поскольку осужденной предъявлено в обвинении и признано доказанным причинение материального ущерба получателю социальной выплаты Р. вследствие незаконного распоряжения осужденной средствами межбюджетных трансфертов и обращения в свою пользу денежных средств в виде части социальной выплаты, предназначенной для приобретения жилья потерпевшей, при этом, с учетом того, что денежные средства непосредственно в пользование получателя социальной выплаты не передавались, а перечислялись на счет продавца жилья, Р. причинен ущерб как иному владельцу в виде упущенной выгоды, в связи с чем из квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ подлежит исключению указание на причинение ущерба собственнику имущества.

Также суд, квалифицируя действия Стрельниковой С.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ошибочно указал о совершении мошенничества при получении выплат путем предоставления сведений, влекущих прекращение указанных выплат, тогда как из текста предъявленного обвинения следует и признано доказанным, что осужденная совершила преступление путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Это обвинение было признано осужденной и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем квалификация действий Стрельниковой С.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подлежит уточнению путем исключения излишне указанной ссылки на совершение преступления путем предоставления сведений, влекущих прекращение указанных выплат.

Помимо этого, приговор подлежит уточнению в части указания суда в резолютивной части приговора на назначение наказания Стрельниковой С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, что расценивается судебной коллегией как допущенная техническая ошибка, которая с учетом анализа полного текста приговора, не может быть признана как достаточное основание для изменения или отмены судебного решения.

Допущенные судом недостатки при составлении приговора подлежат исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку таковое не нарушает прав осужденной, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора и не выходит за пределы компетенции судебной коллегии.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении осужденной Стрельниковой Светланы Владимировны изменить.

Уточнить квалификацию действий Стрельниковой С.В.:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, исключив слова: «влекущих прекращение указанных выплат»;

по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, исключив из квалификации указание на причинение ущерба собственнику имущества.

В резолютивной части приговора уточнить, что наказание Стрельниковой С.В. назначено по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, исключив п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Смягчить Стрельниковой С.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стрельниковой С.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 60000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи